Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2007 N Ф09-108/07-С6 по делу N А50-14181/2006 Иск о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку обществом надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы не исполнена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. Дело N Ф09-108/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Группа Прогресс“ (далее - общество “Группа Прогресс“) на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 по делу N А50-14181/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Группа Прогресс“ - Заикин И.Г. (доверенность от 11.01.2005 сроком на 3 года).

Администрация Краснокамского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к обществу “Группа
Прогресс“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 48830 руб. 74 коп. за первое полугодие 2006 г. и 5615 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2006.

В ходе судебного заседания администрацией в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать проценты за период с 16.04.2006 по 02.11.2006 в сумме 2105 руб. 82 коп. Уточнение исковых требований принято судом определением от 21.11.2006.

Определением от 24.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Краснокамского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 (судья Шафранская М.Ю.) заявленные требования удовлетворены, с общества “Группа Прогресс“ в пользу администрации Краснокамского городского поселения взысканы: арендная плата в сумме 48830 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2105 руб. 82 коп., всего 50936 руб. 56 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Группа Прогресс“ просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, срок договора аренды истек 29.04.2005, положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как возобновление действия договора на новый срок невозможно без его государственной регистрации, а также заявитель полагает, что арендная плата с него взыскана за тот период времени, когда он уже являлся собственником ранее арендованного земельного участка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что администрация Краснокамского городского поселения договор расторгла 28.03.2006 направлением соглашения о расторжении договора и уведомления от 06.06.2006 N 196.

Законность судебного акта
проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы самоуправления Краснокамского муниципального образования Пермской области от 16.05.2003 N 157 обществу “Группа Прогресс“ предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 1246 кв. м. Между Краснокамской администрацией (арендодатель) и обществом “Группа Прогресс“ (арендатор) заключен договор от 20.05.2003 N ПК90-74.1 аренды данного земельного участка на срок с 29.04.2003 по 29.04.2005 (государственная регистрация договора проведена).

Неисполнение обществом “Группа Прогресс“ надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации Краснокамского городского поселения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из обязанности арендатора в соответствии с положениями п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды от 20.05.2003 N ПК90-74.1. При этом суд установил, что после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Судом проверен расчет арендной платы за два квартала 2006 г., которая составила 48830 руб. 74 коп., а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования в сумме 2105 руб. 82 коп.

Поэтому доводы заявителя о том, что срок договора аренды истек 29.04.2005 и положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку возобновление действия договора на новый срок невозможно без его государственной регистрации, судом кассационной
инстанции отклоняются как не соответствующие положениям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в связи с тем, что условия договора не изменялись по воле сторон, а договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу прямого указания закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что администрация Краснокамского городского поселения договор аренды расторгла 28.03.2006 направлением соглашения о расторжении договора и уведомления от 06.06.2006 N 196, отклоняется как не подтвержденная материалами дела, которые не содержат указанных документов.

Доводу заявителя о том, что арендная плата с него взыскана за тот период времени, когда он уже являлся собственником ранее арендованного земельного участка, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 по делу N А50-14181/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Группа Прогресс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

МАЛИКОВА Э.М.