Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2007 N Ф09-1002/07-С5 по делу N А50-12838/2006-Г7 Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по разработке проектной документации, а именно - нарушение исполнителем задания на проектирование, не доказан, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде произведенной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. Дело N Ф09-1002/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горизонт“ (далее - общество “Горизонт“) на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 (резолютивная часть от 21.09.2006) по делу N А50-12838/2006-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Горизонт“ - Асанов А.С. (доверенность от 01.08.2006).

Общество “Горизонт“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу Институт “ПроектТехСтрой“ (далее - общество “ПроектТехСтрой“)
о взыскании 292000 руб. убытков в виде произведенной предоплаты, 1928 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 (резолютивная часть от 21.09.2006; судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении исковых требований обществу “Горизонт“ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Горизонт“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 716, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “Горизонт“ (заказчик) и обществом “ПроектТехСтрой“ (исполнитель) заключен договор от 19.12.2005 N 526-2005. Согласно п. 1.1 договора общество “ПроектТехСтрой“ обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по объекту “Надстройка административного здания по ул. Островского, 59 в Свердловском районе г. Перми“.

В соответствии с п. 2.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене стоимость выполняемых ответчиком работ сторонами определена в сумме 494606 руб. (без НДС).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общество “Горизонт“ обязано перечислить исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ.

Платежным поручением от 20.12.2005 N 121 общество “Горизонт“ перечислило на расчетный счет общества “ПроектТехСтрой“ предоплату в сумме 292000 руб.

В письме от 12.05.2006 N 254 общество “ПроектТехСтрой“ уведомило общество “Горизонт“ о том, что в связи с отрицательным заключением от 05.05.2006 N 9/5.06 Государственной вневедомственной экспертизы Пермской области проект возвращен на доработку.

Истец полагая, что обществом “ПроектТехСтрой“
работы по договору надлежащим образом не выполнены, недостатки проектной документации не устранены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты.

Исследовав материалы дела, в частности: договор от 19.12.2005 N 526-2005, заключение от 05.05.2006 N 9/5.06, переписку сторон, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в проектной документации.

Кроме того, из представленного заключения от 05.05.2006 N 9/5.06 следует, что надстройка мансардного этажа возможна только при усилении грунтов основания по оси А. Устранение указанных недостатков возможно путем усиления конструкции самого здания, а не исправлением недостатков в проектной документации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по разработке проектной документации, а именно - нарушение исполнителем задания на проектирование, не доказан, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества “Горизонт“, указал, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражным судом Пермской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом правильно установлены обстоятельства дела и им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006
(резолютивная часть от 21.09.2006) по делу N А50-12838/2006-Г7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горизонт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МИТИНА М.Г.