Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу N А31-4184/2005-14 Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, не вправе изымать либо иным образом распоряжаться данным имуществом без согласия на то самого предприятия.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 г. по делу N А31-4184/2005-14

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.,

судей Б., О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щ.

при участии в заседании представителя заявителя по делу, начальника отдела Прокуратуры области

представителя ответчика - Г.И., по доверенности от 15.11.2005 г. б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора области

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 24 ноября 2005 г. по делу N А31-4184/2005-14,

принятое судом в составе судьи П.,

по заявлению Прокурора области

к Администрации А. района области,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Муниципальное унитарное предприятие “Н.“, Муниципальное унитарное предприятие “Т.“

о признании недействительными ненормативных правовых актов об изъятии
и передаче имущества,

установил:

Прокурор области (далее - Прокурор) обратился в суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Администрации А. района области (далее - Администрация) от 16.03.2005 г. N 73-р и N 74-р об изъятии имущества у Муниципального унитарного предприятия “Т.“ и передаче его Муниципальному унитарному предприятию “Н.“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение суда от 24.11.2005, а не от 12.12.2005.

Решением суда от 12.12.2005 г. в удовлетворении требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласен, просит его отменить, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, так как не усмотрел нарушений прав и законных интересов жителей муниципального образования, Муниципального унитарного предприятия “Н.“ (далее Предприятия), кредиторов Предприятия, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, в чьих интересах Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению Прокурора, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку сделал вывод об отсутствии нарушения прав Пенсионного фонда Российской Федерации, не привлекая последнего к участию в деле.

Администрация в отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными, поскольку изъятие имущества у Муниципального унитарного предприятия “Н.“ в казну района и передача его Муниципальному унитарному предприятию “Т.“ проведена правомерно, поскольку пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изъятия имущества у муниципального предприятия собственником данного имущества.

По мнению Администрации, прокурор не вправе участвовать в арбитражном процессе в качестве истца по налоговым спорам, поскольку контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложен на налоговые органы. Ответчик полагает, что по этой же причине прокурор не вправе выступать в защиту интересов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ответчик просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку при принятии оспариваемых распоряжений не было нарушено чьих-либо прав.

Муниципальное унитарное предприятие “Т.“, Муниципальное унитарное предприятие “Н.“ в своих отзывах полагают, что изъятие и передача имущества произведена законно, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации отзыв не представила и уполномоченных представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с решением районного совета депутатов от 03.03.2005 г. создано Муниципальное унитарное предприятие “Т.“.

16.03.2005 г. Администрация издала распоряжение N 73-Р о передаче в казну являющегося муниципальной собственностью имущества Муниципального унитарного предприятия “Н.“ (здания котельной СЖД, тепловых сетей, расположенных по адресу: п. А., ул. З.).

В этот же день Администрация издала распоряжение N 74-Р о передаче указанного имущества из казны района вновь созданному Муниципальному унитарному предприятию “Т.“.

30.04.2005 г. указанное имущество изъято в казну района (акт приема-передачи от 30.04.2005 г. б/н) и из муниципальной казны передано Муниципальному унитарному предприятию “Т.“ (акт приема-передачи от 30.04.2005 г. б/н).

Как усматривается из документов, согласно пунктам 1.1 и 2.1 Устава Муниципального унитарного предприятия “Н.“, зарегистрированного постановлением главы Администрации А. района от 19.02.2002 г. N 44, учредителем предприятия, созданного с целью обслуживания, в том числе обеспечения тепловой энергией, муниципального жилищного фонда, являются районный Совет депутатов и Администрация А. района.

На основании пункта 2.2 Положения о порядке управления
муниципальным имуществом А. района области, утвержденного решением районного Совета депутатов от 17.07.1998 г. N 128, Администрация закрепила указанное имущество на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых названным Кодексом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ собственник имущества унитарного предприятия не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку в перечень правомочий собственника, установленный в указанной статье, не входит право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Перечень прав собственника не подлежит расширительному толкованию, так как законодатель стремится ограничить вмешательство муниципальных органов в хозяйственную деятельность унитарного предприятия. Данная позиция основана на основополагающем принципе правового регулирования порядка осуществления вещных прав, в том числе и права хозяйственного ведения, - принципе имущественной самостоятельности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такое толкование положений закона дано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которому собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям
этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, распоряжения Администрации от 16.03.2005 г. N 73-р и N 74-р о передаче в казну, а затем передаче имущества Предприятия на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию “Т.“ не соответствуют закону, поскольку у Администрации как собственника отсутствуют полномочия на изъятие имущества, соответственно, издание оспариваемых актов.

Несмотря на то, что распоряжение N 73-Р содержит указание на согласие Предприятия на изъятие котельной и тепловых сетей в казну А. района, апелляционный суд не усматривает наличия такого согласия.

Материалы дела содержат противоречащие друг другу документы. Так, из данного Прокурору района объяснения главного бухгалтера Предприятия Г.Н. от 12.08.2005 г. следует, что согласия на передачу имущества не спрашивали, а поставили только перед фактом, когда передали акт приема-передачи (л.д. 63). Также в деле содержится документ о согласии Предприятия на передачу имущества Муниципальному унитарному предприятию “Т.“ за подписью исполняющего обязанности начальника С. (л.д. 101). Поскольку данный документ не содержит ни номера, ни даты, а также противоречит другим материалам дела, апелляционный суд полагает, что согласие Предприятия на передачу имущества до издания оспариваемых распоряжений отсутствовало. Следовательно, действия Администрации оцениваются как изъятие имущества у Предприятия.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем распорядительных правомочий обладателя права хозяйственного ведения входит право на отказ от имущества, если при этом не создаются препятствия для осуществления уставной деятельности унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков отказа Предприятия от тепловых сетей и котельной, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что распоряжение от 16.03.2005 г. N 73-р издано по ходатайству Предприятия о передаче указанного имущества в казну А. района.

Более того, передача имущества
Предприятия, которым оно наделено непосредственно для осуществления уставных целей, не может производиться без внесения изменения в Устав унитарного предприятия. Как следует из материалов дела, изменения в Устав Предприятия не вносились. Следовательно, Предприятие не может отказаться от котельной и тепловых сетей, поскольку данное имущество ему передано для осуществления уставных целей.

Таким образом, действия Предприятия нельзя квалифицировать как отказ от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, который не усмотрел в издании Администрацией оспариваемых ненормативных правовых актов нарушений прав заинтересованных лиц, с учетом следующих обстоятельств.

Поскольку согласно пункту 2.1 Устава Муниципальное унитарное предприятие “Н.“ создано с целью обслуживания муниципального жилищного фонда, изъятие необходимого для осуществления уставной деятельности имущества ведет к снижению доходов от предпринимательской деятельности.

Изъятие имущества также нарушает законные интересы Предприятия, поскольку ведет к росту задолженности перед кредиторами, которая за первое полугодие 2005 г. увеличилась с 1 006 000 рублей до 1 355 000 рублей (перед государственными внебюджетными фондами), с 2 901 000 рублей до 3 500 000 рублей (по налогам и сборам), что подтверждается бухгалтерским балансом на 01.07.2005 г.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Прокурор области в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Костромской
области с заявлением о признании недействительными распоряжений Администрации от 16.03.2005 г. N 73-р и N 74-р и изъятии незаконно переданного имущества у Муниципального унитарного предприятия “Т.“, действуя в защиту интересов, как самого Предприятия, так и муниципального образования.

Довод Администрации о том, что прокурор не вправе участвовать в арбитражном процессе в качестве истца по налоговым спорам, отклоняется, поскольку предметом судебного разбирательства является не налоговый спор, а законность распоряжений муниципального органа. По этому же основанию отклоняется довод ответчика о том, что прокурор не вправе выступать в защиту интересов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые распоряжения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим материалам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.11.2005 г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда от 24 ноября 2005 года отменить. Принять новое решение. Признать недействительными распоряжение Администрации А. района области от 16.03.2005 г. N 73-р об изъятии тепловых сетей поселка А. и здания котельной СЖД п. А. в муниципальную казну и
распоряжение Администрации А. района области от 16.03.2005 г. N 74-р о передаче указанного имущества Муниципальному унитарному предприятию “Т.“ как не соответствующее пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Обязать Администрацию А. района области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия “Н.“ и муниципального образования “А. район“.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.