Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-3185/06-С3 по делу N А47-682/06 Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от того, в каком порядке учитываются поступившие денежные средства у контрагента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 г. Дело N Ф09-3185/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-682/06.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия “Оренбургтепло“ (далее - предприятие, налогоплательщик) - Костин А.А. (доверенность от 18.09.2006 N 11/юр).

Представитель инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание
не явился.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2005 N 81478.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006; судья Лазебная Г.Н.) заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12451672 руб., налога на прибыль - в сумме 1330580 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 172, 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.06.2005 N 231 и принято решение от 30.06.2005 N 81478 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления НДС послужило то, что налогоплательщик неправомерно воспользовался правом на вычет по счетам-фактурам N 4698/04 от 29.02.2004, N 7483/04 от 31.03.2004, N 9066/04 от 30.04.2004, вычет на основании заявлений о зачете, неправильное определение суммы налога, подлежащей вычету, по заявлениям о взаимозачетах.

Суды первой и апелляционной
инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, исходили из того, что налогоплательщик не может быть лишен права на вычет из-за существующего у его контрагента порядка поступающих денежных средств в счет исполнения налогоплательщиком обязательств, предприятие вправе произвести зачет встречного одностороннего требования, направив соответствующее письмо своим контрагентам.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 172 Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором поставки газа от 02.12.2003 N 56-4-0626/04 общество с ограниченной ответственностью “Оренбургрегионгаз“ выставляет счета-фактуры за поставленный налогоплательщику газ, предприятием понесены реальные расходы за поставленный газ в октябре 2004 г. в сумме 8563179 руб., в ноябре 2004 г. - 10748354 руб. 49 коп., в декабре 2004 г. - в сумме 19555917 руб., но соответствующие суммы поставщиком в силу специфики взаимоотношений были зачтены в счет оплаты иных счетов-фактур. Кроме того, из актов сверок взаимных расчетов по объемам потребленного газа следует, что поставщиком выставлены
счета-фактуры за непотребленный газ.

Судами обоснованно указано, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от того, в каком порядке учитываются поступившие денежные средства у контрагента.

Относительно доначисления НДС в связи с односторонними заявлениями налогоплательщика о зачете взаимных требований суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса для исчисления НДС оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом;

3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

Условиями допустимости прекращения обязательства зачетом являются: встречность зачитываемых требований, то есть кредитор по одному из этих требований одновременно является должником по другому; однородность требований; срок исполнения по встречному требованию должен уже наступить либо быть определен моментом востребования или вообще не быть указан. Зачет является односторонней сделкой, поскольку в случае заявления одной из сторон о зачете обязательство прекращается независимо от согласия с этим другой стороны.

Доказательств несоблюдения вышеуказанных условий налоговым органом в материалы дела не представлено.

Утверждение
инспекции о необходимости исчисления налогового вычета, исходя из балансовой стоимости имущества, участвующего при осуществлении взаимозачетов, не основано на действующем законодательстве.

При осуществлении взаимозачета происходит не обмен имуществом, а прекращение встречного однородного требования.

Таким образом, оснований для изменения судебных актов в данной части не имеется.

Налог на прибыль доначислен инспекцией в связи с тем, что предприятие не включило в состав внереализационных доходов не поступившие бюджетные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному вопросу, исходили из того, что предприятием доход не получен, поскольку денежные средства из бюджета города не поступили.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном НК РФ.

Полученные предприятием средства не относятся к целевому финансированию (подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса) либо целевым поступлениям из бюджета (п. 2 ст. 251 Кодекса), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. Данная позиция изложена в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.

Следовательно, ссылка судов на целевой характер средств не основана на законодательстве.

Однако данный неправильный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Налоговым органом в нарушение ст. 100 и 101 Кодекса в акте проверки и решении не указаны конкретные нормы налогового законодательства, предусматривающие включение в состав внереализационных доходов спорных сумм бюджетного недофинансирования,
а также дата получения внереализационного дохода, соответствующая п. 4 ст. 271 Кодекса.

Утверждение налогового органа о том, что задолженность бюджета, возникшая перед налогоплательщиком, должна учитываться в составе сомнительных и безнадежных долгов согласно ст. 266 Кодекса, противоречит подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса, согласно которому суммы безнадежных долгов в целях гл. 25 Кодекса относятся к внереализационным расходам, а не доходам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 27.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-682/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГУСЕВ О.Г.