Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2007 N Ф09-893/07-С5 по делу N А07-10249/06 В связи с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по настройке и информационному обслуживанию программного обеспечения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. Дело N Ф09-893/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Белконт“ (далее - ООО “Белконт“) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2006 (резолютивная часть от 07.11.2006) по делу N А07-10249/06.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия “Трест “Горзеленхоз“ (далее - МУП “Горзеленхоз“) - Иванов В.О. (доверенность от 16.02.2007 N 180/13).

Представители ООО “Белконт“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Белконт“ обратилось в арбитражный
суд с иском к МУП “Горзеленхоз“ о взыскании 59460 руб. задолженности за выполненные работы по настройке и информационному обслуживанию программного обеспечения фирмы 1С.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006; судья Махмутова Р.С.) исковые требования удовлетворены. С МУП “Горзеленхоз“ в пользу ООО “Белконт“ взыскано 59460 руб. долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 (резолютивная часть от 07.11.2006; судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М., Салихова И.З.) решение отменено в части, в удовлетворении исковых требований ООО “Белконт“ о взыскании 59460 руб. долга отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ООО “Белконт“ - просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП “Горзеленхоз“ (заказчик) и ООО “Белконт“ (исполнитель) был подписан договор на компьютерное обслуживание от 20.07.2004 N 6-1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по настройке и информационному обслуживанию программного обеспечения фирмы 1С согласно техническому заданию, согласованному с заказчиком, а заказчик обязался оплатить выполненную работу.

В п. 4.1 стороны определили стоимость работ в размере 178920 руб., из которых 50% подлежали выплате до начала работ; окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 10 дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

ООО “Белконт“ и МУП “Горзеленхоз“ 29.12.2004 подписали акт N 000339 о сдаче-приемке работ на
сумму 119460 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО “Белконт“ сослалось на то, что 20.01.2006 им были окончены все работы по договору, однако МУП “Горзеленхоз“ не подписало акт на оставшийся объем работ стоимостью 59460 руб. и письмом от 31.01.2006 N 140/08 отказалось от исполнения договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаключенности договора на компьютерное обслуживание от 20.07.2004 N 6-1 ввиду того, что сторонами не были согласованы все существенные условия данного договора, а именно: конечный срок выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд первой инстанции признал, что истцом фактически были выполнены работы стоимостью 59460 руб., и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ООО “Белконт“ факта выполнения работ стоимостью 59460 руб. для МУП “Горзеленхоз“.

Так, акт выполненных работ от 20.01.2006 N 000339/1 не подписан МУП “Горзеленхоз“.

Представленные журналы технического и программного обслуживания не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ, так как имеющиеся в них записи не содержат ссылки на договор от 20.07.2004 N 6-1; при условии, что между МУП “Горзеленхоз“ и ООО “Белконт“ подписано четыре договора, судом апелляционной инстанции правильно указано на недоказанность того, что поименованные в журналах работы были выполнены ООО “Белконт“ именно в рамках договора на компьютерное обслуживание от 20.07.2004 N 6-1.

Наряды на работы обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения работ, поскольку они подтверждают
лишь факт заказа работ.

В связи с тем, что ООО “Белконт“ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по настройке и информационному обслуживанию программного обеспечения фирмы 1С на сумму 178920 руб., а именно: работ по акту от 20.01.2006 N 000339/1 стоимостью 59460 руб., суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО “Белконт“, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2006 (резолютивная часть от 07.11.2006) по делу N А07-10249/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Белконт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

ГАЙДУК А.А.