Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2007 N Ф09-847/07-С6 по делу N А50-7672/06 В удовлетворении иска об обязании субарендатора освободить складские помещения отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела арбитражным судом спорного имущества в его владении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. Дело N Ф09-847/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Урал-Инвест“ (далее - общество “Урал-Инвест“) на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2006 по делу N А50-7672/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Урал-Инвест“ - Степанникова Т.И. (доверенность от 11.01.2007 N 05-2007).

Общество “Урал-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к
открытому акционерному обществу “Пермметалл“ (далее - общество “Пермметалл“), индивидуальному предпринимателю (далее - предприниматель) Чераневой Т.Д. об обязании общества “Пермметалл“ освободить складские помещения, расположенные в одноэтажном кирпичном здании склада (литера Е) площадью 6522,6 кв. м и в одноэтажном кирпичном здании склада (литера Д) площадью 13212,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, а также об обязании индивидуального предпринимателя Чераневой Т.Д. передать истцу указанные здания.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2006 (судья Касьянов А.Л.) иск удовлетворен частично. На предпринимателя Чераневу Т.Д. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу “Урал-Инвест“ здание склада N 2 (литера Е) площадью 6552,6 кв. м и здание склада (литера Д) площадью 13212,2 кв. м, расположенные на ул. Героев Хасана в г. Перми. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Урал-Инвест“ просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает на то, что факт владения и пользования обществом “Пермметалл“ недвижимым имуществом (складскими помещениями), принадлежащим истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела. В связи с этим истец полагает, что требования в отношении предпринимателя Чераневой Т.Д., которая не владеет спорным имуществом, были удовлетворены неправомерно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.
274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, общество “Урал-Инвест“ является собственником недвижимого имущества - здания склада N 2 (литера Е) площадью 6552,6 кв. м и здания склада (литера Д) площадью 13212,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92.

Указанные объекты по договору от 22.06.2004 N 1 переданы обществом “Урал-Инвест“ (арендодатель) во временное владение и пользование предпринимателю Чераневой Т.Д. (арендатор) для использования под складские помещения. Срок действия договора аренды установлен с 01.07.2004 по 01.06.2005.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2004 имущество передано арендатору.

Между арендатором - индивидуальным предпринимателем Чераневой Т.Д. - и обществом “Пермметалл“ (субарендатор) 30.07.2004 заключен договор субаренды N 50, согласно которому названное имущество передано обществу “Пермметалл“ в субаренду на срок с 01.07.2004 по 01.06.2005.

Собственник недвижимого имущества - общество “Урал-Инвест“ - телеграммой от 30.11.2005 предупредил предпринимателя Черанову Т.Д. о прекращении действия договора аренды от 22.06.2004 N 1 с 31.12.2005.

Поскольку спорные складские здания собственнику возвращены не были, полагая, что фактически спорным имуществом пользуется субарендатор - общество “Пермметалл“, общество “Урал-Инвест“ обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя Чераневу Т.Д. передать истцу данное имущество и обязании общества “Пермметалл“ освободить занимаемые им складские помещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что истец 30.11.2005 уведомил арендатора - предпринимателя Чераневу Т.Д. - о прекращении
действия договора аренды от 22.06.2004 N 1, возобновленного после окончания срока его действия на неопределенный срок, суды, руководствуясь п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор аренды от 22.06.2004 N 1 прекращен с 01.03.2006.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после прекращения договора аренды имущество в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществу “Урал-Инвест“ не возвращено, суды правомерно признали требования истца об обязании предпринимателя Чераневу Т.Д. возвратить обществу “Урал-Инвест“ арендованное имущество подлежащими удовлетворению.

Поскольку в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела арбитражным судом спорного имущества во владении общества “Пермметалл“, в удовлетворении исковых требований в отношении названного общества судами правомерно отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество фактически находится во владении и пользовании общества “Пермметалл“, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2006 по делу N А50-7672/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Урал-Инвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ТАТАРКИНА Т.Н.