Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2007 N Ф09-828/07-С5 по делу N А50-11546/06 Поскольку обязательства по оказанию клиенту телекоммуникационных услуг истцом выполнены, однако услуги связи за спорный период оплачены клиентом частично, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. Дело N Ф09-828/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НЦМ“ (далее - общество “НЦМ“) на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006 (резолютивная часть от 11.09.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А50-11546/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества “НЦМ“ - Филимонов А.И. (доверенность от 24.01.2007).

Открытое акционерное общество “Уралсвязьинформ“ (далее - общество “Уралсвязьинформ“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу “НЦМ“ о взыскании 497286 руб. 85
коп. задолженности по договору от 01.05.2005 N 1335-05 на предоставление телекоммуникационных услуг.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований на 16826 руб. 86 коп. (л. д. 77).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2006 (резолютивная часть от 11.09.2006; судья Хитрова Т.П.) с общества “НЦМ“ в пользу общества “Уралсвязьинформ“ взыскано 480459 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 (судьи Соларева О.Ф., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “НЦМ“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом “Уралсвязьинформ“ не представлены надлежащие доказательства того обстоятельства, что оно является правопреемником общества с ограниченной ответственностью “Уралком“ (далее - общество “Уралком“). Заявитель кассационной жалобы полагает, что предъявленный к оплате входящий трафик за февраль 2006 г. материалами дела не подтвержден, а неоказанные услуги не подлежат оплате. Общество “НЦМ“ считает, что суду следовало назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005 между обществом “Уралком“ и обществом “НЦМ“ (клиент) заключен договор на предоставление телекоммуникационных услуг N 1335-05, по условиям которого общество “Уралком“ приняло на себя обязательства круглосуточно обеспечивать предоставление клиенту телекоммуникационных услуг согласно бланкам заказа (приложение I), а клиент - оплачивать полученные услуги согласно тарифам (приложение II) на основании счетов оператора не позднее пяти календарных дней после получения счета
(п. 2.1, 3.1, 3.6, 3.11 договора).

В силу п. 3.6 договора входящий трафик, не доставленный клиенту не по вине общества “Уралком“, оплачивается клиентом на общих основаниях, независимо от наличия или отсутствия вины клиента.

Срок действия договора не ограничен, однако любая из сторон имеет право расторгнуть данный договор путем направления письменного уведомления за 15 рабочих дней до дня расторжения, договор считается расторгнутым после истечения указанного срока (п. 8.2, 8.3 договора).

Общество “Уралком“ выполнило работы по подключению клиента к интернету через мультимедийную сеть, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 03.06.2005 (л. д. 38).

Письмом от 01.06.2006 N 22 общество “НЦМ“ уведомило общество “Уралсвязьинформ“ о расторжении договора (л. д. 54).

Общество “Уралсвязьинформ“ (правопреемник общества “Уралком“), полагая, что у клиента имеется задолженность по оплате услуг связи за февраль 2006 г., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались ст. 309, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате оказанных ему услуг.

Судами установлено и материалами дела, в частности IP-статистикой по обществу “НЦМ“ с детальной расшифровкой по дате принятия и размеру входящего/исходящего трафика (л. д. 47 - 52), подтверждено, что общество “Уралком“ обязательства по оказанию клиенту телекоммуникационных услуг на сумму 500644 руб. 78 коп. в феврале 2006 г. выполнило. Однако услуги связи за спорный период оплачены клиентом частично, в размере 20184 руб. 79 коп., задолженность общества “НЦМ“ по оплате услуг по договору от 01.05.2005 N 1335-05 составила 480459 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к
обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств того обстоятельства, что оно является правопреемником общества “Уралком“, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Факт реорганизации общества “Уралком“ в форме присоединения к обществу “Уралсвязьинформ“ установлен судами на основании выписки из протокола внеочередного собрания акционеров общества “Уралсвязьинформ“ от 31.03.2005, свидетельства о прекращении деятельности юридического лица - общества “Уралком“ от 01.07.2005 (л. д. 55 - 57). Кроме того, на обозрение суду апелляционной инстанции истец представлял договор присоединения и передаточный акт, в соответствии с которыми общество “Уралсвязьинформ“ является правопреемником общества “Уралком“ по всем его правам и обязанностям в отношении третьих лиц. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения общества “НЦМ“ о недоказанности истцом факта оказания услуг на предъявленную к оплате сумму проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость назначения экспертизы по делу необоснованны.

Поскольку размер входящего трафика подтвержден детальной IP-статистикой, у арбитражного суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний относительно объема фактически оказанных услуг (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь
ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 15.09.2006 (резолютивная часть от 11.09.2006) по делу N А50-11546/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НЦМ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.