Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2007 N Ф09-647/07-С2 по делу N А76-14595/06 Положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков, являющихся самостоятельными плательщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. Дело N Ф09-647/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14595/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Курицын А.А. (доверенность от 09.01.2006 N 03/05).

Представители открытого акционерного общества “Научно-исследовательский институт металлургии“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2006 N 934 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57742 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 6000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. инспекцией вынесено решение от 17.05.2006 N 934, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 57742 руб.

По мнению налогового органа, не сформирован источник возмещения налога, поскольку контрагенты общества НДС не уплачивают, представляют в налоговый орган “нулевую“ отчетность.

Общество, считая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком условии для возмещения спорной суммы НДС, признали обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в
порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и при соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

Материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам товаров, соблюдение им таможенного режима экспорта и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждены. Действия налогоплательщика в части рассматриваемых поставок являются добросовестными, а представленные им в порядке ст. 165 Кодекса документы взаимосвязаны и сопоставимы между собой.

Ссылка инспекции на результаты встречных налоговых проверок контрагентов общества правомерно признана судами необоснованной, поскольку положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков, являющихся самостоятельными плательщиками.

Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие недобросовестности и злоупотребления правом в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении НДС в указанной сумме.

В части взыскания с инспекции судебных расходов суды при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили представленные обществом доказательства разумности понесенных им расходов в соответствии с требованиям, предусмотренными ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, состава подготовленных им материалов для защиты интересов общества, осуществление полномочий представителя на всех стадиях судебного процесса и сложности дела, суды обоснованно признали разумным возмещение судебных издержек в сумме 6000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без
удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 18.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14595/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.