Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-645/07-С3 по делу N А76-17104/06 Удовлетворяя требования о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества предприятия, суды исходили из пропуска налоговым органом шестидесятидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, отметив, что он применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 г. Дело N Ф09-645/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 04.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17104/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Салимов А.Ю. (доверенность от 15.06.2006 N 21111).

Представители муниципального унитарного предприятия “Альфа“ (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось
в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления инспекции о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества предприятия от 06.03.2006 N 45.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу предприятия взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием требований об уплате налогов (сборов), пеней и штрафов от 02.12.2005 N 14911, от 13.12.2005 N 15044 инспекцией принято постановление от 06.03.2006 N 45 о взыскании задолженности в сумме 449705 руб. 89 коп. за счет имущества предприятия.

Полагая, что постановление незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска инспекцией 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, отметив, что он применяется ко всей процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням, одной из стадий которой является взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, с учетом положений ст. 47 Кодекса, подлежащей применению во взаимосвязи с п.
7 ст. 46 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 46, 47 Кодекса, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что оспариваемое постановление принято инспекцией за пределами 60 дней после истечения срока исполнения указанных требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое постановление инспекции недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права; кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В части удовлетворения требования предприятия о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта произведенных расходов на оплату услуг представителя и принципа разумности.

Выводы судов являются правильными и обоснованными и соответствуют положениям ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 04.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17104/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ДУБРОВСКИЙ В.И.