Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-617/07-С5 по делу N А71-3743/2006-Г27 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной продукции, суд сделал правильный вывод о том, что положения ст. 457 ГК РФ не освобождают покупателя от оплаты стоимости поставленного с нарушением срока товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 г. Дело N Ф09-617/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “УфаОйлРесурс“ (далее - общество “УфаОйлРесурс“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А71-3743/2006-Г27.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества “Производственно-экономическая ассоциация “АСПЭК“ (далее - общество “АСПЭК“) - Балакин В.В. (доверенность от 14.02.2006); общества “УфаОйлРесурс“ - Галлеев Д.Д. (доверенность от 10.01.2007).

Общество “АСПЭК“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “УфаОйлРесурс“ о взыскании 2908934 руб. 74 коп. задолженности по
оплате стоимости поставленной продукции.

Решением суда от 28.08.2006 (резолютивная часть от 17.08.2006; судья Яковлев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 (судьи Лихачева А.Н., Зеленина Т.Л., Глотова Г.И.) решение суда отменено. С общества “УфаОйлРесурс“ в пользу общества “АСПЭК“ взыскано: 2908934 руб. 75 коп. основного долга, 26044 руб. 67 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “УфаОйлРесурс“ просит постановление от 08.11.2006 отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель полагает, что, поскольку истцом нарушен срок поставки продукции, то в соответствие со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества “УфаОйлРесурс“ отсутствует обязанность по оплате стоимости поставленной продукции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом “АСПЭК“ (поставщик) и обществом “УфаОйлРесурс“ (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2005 N 146-ГЗ/2005. Согласно п. 1.1 договора общество “АСПЭК“ обязалось поставить нефтепродукты, а общество “УфаОйлРесурс“ - принять и оплатить стоимость поставленной продукции.

Пунктами 1.2, 2.1 договора стороны предусмотрели, что количество, цена, сроки оплаты и сроки поставки определяются отдельно в дополнительных соглашениях.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.08.2005 N 4-2005 к договору, общество “АСПЭК“ в августе 2005 г. обязалось произвести обществу “УфаОйлРесурс“ поставку бензина, в том числе бензина Аи-92 (Регуляр-92) в количестве 240 тонн по цене 12517 руб. 78 коп. за тонну.

В соответствии с п. 2.4 договора общество “УфаОйлРесурс“ в письме от 22.08.2005 N 009194 указало реквизиты грузополучателя нефтепродуктов - бензина Аи-92 (Регуляр-92) в количестве
240 тонн.

Письмом от 31.08.2006 N 009601 ответчик известил истца о снятии заявки от 22.08.2005 на поставку нефтепродуктов.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему общество “АСПЭК“ произвело поставку 240 тонн нефтепродуктов по реквизитам, указанным в заявке от 22.08.2005: ст. Ленинск-Кузнецкий-2 Западно-Сибирской железной дороги, общество с ограниченной ответственностью “Шахта Полысаевская“ для Заболоцких А.П. (квитанция о приеме груза на перевозку; л. д. 27).

Согласно счету-фактуре и товарной накладной от 06.09.2005 N Н0906-0005 стоимость поставленных нефтепродуктов составила 2908934 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком стоимость поставленной продукции не была оплачена в сроки, установленные дополнительным соглашением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом нарушены существенные условия договора - срок поставки, а также отсутствие на товарной накладной от 06.09.2005 N Н0906-0005 подписи лица, осуществившего отгрузку продукции, пришел к выводу, что у ответчика обязанности по оплате стоимости поставленной продукции не возникло. В связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

На основании требований, установленных ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7 договора и представленных железнодорожной квитанцией о приеме груза к перевозке, письма общества “УфаОйлРесурс“ (л. д. 57), товарной накладной от 06.09.2005 N Н0906-0005, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что исполнение обязательства по поставке нефтепродуктов и принятие поставленной продукции
грузополучателем подтверждаются материалами дела.

При этом апелляционный суд верно указал, что положения ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают покупателя от оплаты стоимости поставленного с нарушением срока товара (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарная накладная от 06.09.2005 N Н0906-0005 не является доказательством получения ответчиком поставленной продукции, подлежит отклонению. Апелляционный суд правильно указал, что отсутствие на накладной подписи грузоотправителя, не являющегося стороной по договору, не лишает указанного документа доказательственной силы. Кроме того, на накладной от 06.09.2005 N Н0906-0005 имеется подпись генерального директора общества “УфаОйлРесурс“ Лещенко К.А. Следовательно, указанная накладная подтверждает принятие ответчиком данной партии поставленной продукции. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А71-3743/2006-Г27 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “УфаОйлРесурс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

МИТИНА М.Г.