Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-12130/06-С1 по делу N А60-20639/06 Поскольку принадлежащий предпринимателю бутик размещен в построенном стационарном объекте, следовательно, предприниматель в силу ст. 12 Закона РФ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ не является субъектом, ответственным за получение санитарно-эпидемиологического заключения уже построенной части указанного торгового комплекса. В связи с чем привлечение его к административной ответственности по данному факту (событию) является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 г. Дело N Ф09-12130/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006) по делу N А60-20639/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О.
(далее - предприниматель) обратилась (с учетом уточнения предмета требований) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.07.2006 N 1466 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006; судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при вынесении оспариваемого постановления управлением порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 28.06.2006 N 248 проведена проверка соблюдения предпринимателем санитарных правил и норм в принадлежащем ему бутике “Салон портьер“, расположенном в торговом комплексе “Синема-Центр“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 71. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял торговлю шторами на заказ с нарушением санитарных правил: отсутствовала программа производственного контроля, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объекта санитарным правилам и нормам, что, по мнению административного органа, является нарушением требований, установленных ст. 12, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон), п. 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий“ (далее - Санитарные правила 1.1.1058-01). По результатам проверки составлены протокол проверки и осмотра торгового помещения от
28.06.2006 и протокол об административном правонарушении от 29.06.2006 N 10076, на основании которых вынесено постановление от 28.07.2006 N 1466 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, так как им нарушены положения ст. 32 Закона и п. 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01, установил нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Согласно ч. 2 ст. 14.4 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии со ст. 32 Закона и п. 2.6 Санитарных правил 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется индивидуальными предпринимателями до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность - не позднее трех месяцев со дня введения в действие Санитарных правил. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии состава вменяемого предпринимателю правонарушения.

Привлечение же предпринимателя к административной ответственности за факт нарушения ст. 12 Закона - отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения - произведено административным органом необоснованно, поскольку из содержания ст. 12 Закона следует, что к субъектам, ответственным за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, относятся граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, выполняющие работы по проектированию и строительству объектов, их финансирование
и (или) кредитование. Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам (п. 3, 4 ст. 12 Закона).

Как видно из материалов дела, принадлежащий предпринимателю бутик расположен в торговом комплексе, то есть он размещен в построенном стационарном объекте, следовательно, предприниматель в силу ст. 12 Закона не является субъектом, ответственным за получение санитарно-эпидемиологического заключения уже построенной части указанного торгового комплекса.

С учетом изложенного привлечение предпринимателя к административной ответственности по данному факту (событию) является неправомерным.

Судом сделан правильный вывод о нарушении управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 29.06.2006 указана дата рассмотрения дела - 12.07.2006, в определении же от 18.07.2006 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 24.07.2006, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено 28.07.2006, при этом доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 28.07.2006, а также предоставления ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, административным органом не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в нарушение ст. 29.7 Кодекса состоялось в отсутствие предпринимателя или его законного представителя. Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела
об административном правонарушении управлением не представлено.

Данные нарушения являются существенными и обоснованно послужили основаниями для признания судом незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 (резолютивная часть от 11.10.2006) по делу N А60-20639/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.