Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2007 N Ф09-677/07-С4 по делу N А71-26-ТЗ/2005-Г2 Суды правомерно пришли к выводу о том, что договор займа следует считать незаключенным (ст. 432 ГК РФ), и отказали в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, исходя из того, что по договору цессии заявителю было уступлено несуществующее право.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. Дело N Ф09-677/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ижевский автомобильный завод“ (далее - общество “ИжАвто“) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А71-26-ТЗ/2005-Г2 о признании общества с ограниченной ответственностью “Автоагрегат“ (далее - общество “Автоагрегат“) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2005
общество “Автоагрегат“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

Общество “ИжАвто“ 20.04.2006 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 948131 руб. 75 коп., составляющих задолженность по договору займа от 08.11.2001 N 40717006, право требования которой передано обществу “Ижевский автомобильный завод“ по договору цессии от 18.06.2004 N 307130019.

Определением суда от 16.08.2006 (судья Нуртдинова Л.А.) требование общества “ИжАвто“ признано необоснованным ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Рубцова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ИжАвто“ просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела копии платежных поручений на сумму 948131 руб. 75 коп. свидетельствуют о заключении и исполнении сторонами договора займа, судами в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа, выводы суда о незаключенности договора займа со ссылкой на отсутствие соглашения сторон о сумме займа не соответствуют требованиям, установленным ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “ИжПланета-Сервис“ (цедент) и обществом “ИжАвто“
(цессионарий) заключен договор цессии от 18.06.2004 N 30713019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору займа от 08.01.2001 N 40717006 на сумму 948131 руб. 75 коп. к обществу “Автоагрегат“. В приложении N 1 к договору цессии от 18.06.2004 N 30713019 указан перечень платежных поручений (41 шт.) на общую сумму 948131 руб. 75 коп.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 948131 руб. 75 коп., составляющих задолженность по договору цессии от 18.06.2004 N 30713019, заявителем в материалы дела представлены копии договора цессии от 18.06.2004 N 30713019, договора займа от 08.11.2001 N 40717006, копии платежных поручений без отметок банка об их исполнении (л. д. 25 - 66).

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы
дела документы, обоснованно указали на то, что в договоре займа от 08.11.2001 N 40717006 отсутствует соглашение о сумме займа, заявителем не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств по договору займа от 08.11.2001 N 40717006, а именно платежные поручения с отметками банка об их исполнении и выписки о движении денежных средств по счету.

Установив названные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор займа от 08.11.2001 N 40717006 следует считать незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что по договору цессии от 18.06.2004 N 30713019 общество “ИжПланета-Сервис“ уступило обществу “ИжАвто“ несуществующее право.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права - ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не принимаются.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в определении от 24.07.2006 было предложено заявителю представить документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, заявленной в требовании, в судебном заседании 09.08.2006 был объявлен перерыв до 16.08.2006 и предложено заявителю представить доказательства исполнения договора займа (протокол судебного заседания от 09.08.2006). Таким образом, суд в порядке, установленном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно предлагал заявителю представить документы, подтверждающие его требования. При этом, как указано выше, в силу ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства возложена на лицо, участвующее в деле.

С учетом изложенного суд правомерно принял судебный акт на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2006 по делу N А71-26-ТЗ/2005-Г2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ижевский автомобильный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

МАТАНЦЕВ И.В.