Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А82-15653/2005-37 Для налогоплательщика, у которого в течение квартала выручка отсутствовала, налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал, следовательно, представление налоговой декларации в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом, правомерно и основания для привлечения к ответственности за нарушение срока представления декларации отсутствуют.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. по делу N А82-15653/2005-37

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего,

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу районной Инспекции ФНС на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2005 г. по делу N А82-15653/2005-37, принятое судьей

по заявлению районной Инспекции ФНС

к ТСЖ “У.“

о взыскании 100 руб. 00 коп. налоговых санкций

установил:

районная Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья “У.“ в доход государства штрафных санкций в размере 100 руб. 00 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования Инспекции в полном объеме.

При этом налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона.

По мнению налогового органа ТСЖ “У.“ обязано было представлять в первом квартале 2005 г. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость помесячно. Поскольку, декларация за январь 2005 г. была представлена налогоплательщиком 20 апреля 2005 г., вместо 20 февраля 2005 г., то он правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что исходя из представленной ответчиком декларации Инспекцией не мог быть осуществлен своевременный налоговый контроль, поскольку такая необходимость может быть вызвана проверкой других плательщиков НДС - контрагентов Товарищества собственников жилья. По мнению налогового органа несвоевременное представление налоговой декларации может влиять на результаты проведения проверок иных налогоплательщиков.

Поскольку ответчиком по сроку представления на 20.04.2005 г. сдана одна декларация, вместо трех, то налоговый орган полагает, что это лишило государство в лице налогового органа на осуществление своевременного налогового контроля.

Кроме того, ссылается на то, что Налоговый кодекс различает декларации по форме, а именно сдаваемые помесячно и поквартально.

По мнению заявителя апелляционной жалобы неправильное применение судом Ярославской области норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, явилось причиною принятия незаконного решения.

Товарищество собственников жилья “У.“ отзыв на апелляционную
жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, районной Инспекцией ФНС проведена камеральная налоговая проверка товарищества собственников жилья “У.“, в ходе которой установлено несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г.

Решением N 218 от 03.06.2005 г., налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб. 00 коп. Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком не было исполнено, налоговый орган обратился в суд с заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что правовых оснований для привлечения ТСЖ “У.“ к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Ярославской области правомерны.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Непредставление деклараций в установленные сроки является основанием для привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели отнесены
к плательщикам налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ; оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Как следует из представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров (работ, услуг) отсутствует, следовательно налоговый период для налогоплательщика устанавливается как квартал и он вправе представлять налоговые декларации ежеквартально.

Поскольку декларация сдана товариществом 20.04.2005 г., то есть в срок, установленный для представления декларации за I квартал 2005 г.,
то оснований для привлечения к ответственности за нарушение срока представления декларации за январь 2005 г. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что налоговая отчетность по НДС была представлена товариществом в налоговый орган в установленные налоговым законодательством сроки, а имеющиеся нарушения формы представления данных сведений на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не составляют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом также не принимаются, поскольку право на проведение налогового контроля должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции установлено статьями 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о том, что исходя из представленной ответчиком декларации, Инспекцией не мог быть осуществлен своевременно налоговый контроль отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ничем не подтверждены.

На основании изложенного, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе налоговому органу во взыскании с ТСЖ “У.“ налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от его уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционной суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2005 г. по делу N А82-15653/05-37 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу районной Инспекции ФНС без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.