Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф09-536/07-С5 по делу N А60-8327/06 Руководствуясь ст. 410 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленный уголь, и встречному иску о взыскании стоимости услуг по вывозке угля, удовлетворению не подлежат в связи с прекращением обязательств зачетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 г. Дело N Ф09-536/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уралгазэнергосеть“ (далее - общество “УГЭС“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А60-8327/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ф.И.О. - Прохоров А.К. (доверенность от 12.02.2007).

Представители общества “УГЭС“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “УГЭС“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Морозову В.В. о взыскании 265237
руб. 20 коп. задолженности за уголь, поставленный по накладной от 31.03.2003 N 15, на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Морозов В.В. представил встречное исковое заявление о взыскании с общества “УГЭС“ (с учетом принятых судом уточнений) 265237 руб. 20 коп. на основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.07.2006 (резолютивная часть от 26.07.2006; судья Манин В.Н.) исковые требования общества “УГЭС“ удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 (судьи Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л., Рубцова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “УГЭС“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании 265237 руб. 20 коп. задолженности за уголь, поставленный ответчику в количестве 179,7 тонн по цене 1230 руб. за тонну. Факт поставки подтверждается накладной на отпуск материалов от 31.03.2003 и не оспаривается ответчиком.

Предприниматель Морозов В.В. обратился с встречным исковым заявлением, указав, что у общества “УГЭС“ возникло обязательство по уплате 265237 руб. 20 коп. стоимости оказанных предпринимателем Морозовым В.В. услуг по вывозке угля в течение 2002 - 2003 г., в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ за 2002 - 2003 г. по оказанию услуг по вывозке угля в п. Зыряновский, акт зачета взаимных требований
общества “УГЭС“ и предпринимателя Морозова В.В. от 10.06.2003. При этом предприниматель Морозов В.В. указал, что уголь отпущен как расчет за оказанные услуги по вывозке угля с площадей его складирования до котельной п. Зыряновский, в связи с чем ответчиком истцу выставлен счет-фактура от 15.05.2003 за услуги по вывозке угля на сумму 265237 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, в связи с чем требования истца признал подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не принял в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного угля акт зачета взаимных требований от 10.06.2003, поскольку из представленных ответчиком документов (талоны заказчика, выставленные на оплату счета-фактуры) следует, что автоуслуги в 2002 - 2003 г. оказывались Алапаевским АТП предпринимателю Морозову В.В., в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что наличие отношений истца и Алапаевского АТП по оказанию услуг по вывозке угля не подтверждается материалами дела, фактически услуги оказывались Алапаевским АТП предпринимателю Морозову В.В.

Поэтому 265237 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу угля подлежали оплате предпринимателю Морозову В.В., что признано истцом, поскольку указанная сумма засчитана истцом ответчику в счет оплаты спорной поставки и подтверждается актом зачета взаимных требований между истцом и ответчиком с 10.06.2003, подписанным обеими сторонами.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что требования по первоначальному и встречному искам удовлетворению
не подлежат в связи с прекращением обязательств зачетом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А60-8327/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уралгазэнергосеть“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

ПАНОВА Л.А.