Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2007 N Ф09-680/07-С4 по делу N А50-3955/06 Отказывая в удовлетворении требования о признании права истца требовать передачу спорной квартиры, суд правильно указал на то, что право на получение от ответчика спорной квартиры у истца не возникло, поскольку последним не в полном объеме выполнены обязательства по договору о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. Дело N Ф09-680/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Камстройсервис“ (далее - общество “Камстройсервис“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А50-3955/06 по иску предпринимателя Ф.И.О. к обществу “Камстройсервис“ о признании права, о понуждении исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Авоян А.С. (паспорт серии 57 00 N 403745 от 07.02.2001), его представитель - Березин Н.Г. (доверенность от 10.02.2006 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Авоян А.С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании права требования двухкомнатной квартиры N 50 общей площадью 93,89 кв. м на девятом этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 30, а также обязании общества “Камстройсервис“ предоставить ему для выполнения объем строительно-монтажных работ на сумму 375732 руб. согласно условиям договора от 23.05.2003 N 90/О-К.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2006 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л.) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество “Камстройсервис“ предоставить предпринимателю Авояну А.С. объем строительно-монтажных работ на сумму 375732 руб. согласно условиям договора от 23.05.2003 N 90/0-К. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Камстройсервис“ просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда, неприменение подлежащих применению ст. 310, п. 3 ст. 421, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное толкование ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Авоян А.С. считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 23.05.2003 N 90/О-К о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья.

Согласно п.
3.1 названного договора предметом договора являются совместные действия сторон по инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома N 30 по ул. Островского в г. Перми, в том числе квартиры строительной N 48 общей площадью 72,24 кв. м. Стороны определили, что вкладом истца (инвестора) в совместную деятельность являлось выполнение комплекса отделочных работ, выполняемых истцом на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 21, из собственных материалов на сумму 830760 руб. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.02.2004 стороны изменили предмет долевого участия на квартиру строительный номер 50 (вместо N 48) общей площадью 93,89 кв. м, а также стоимость долевого участия истца и соответственно стоимость подлежащих выполнению работ в счет долевого участия - 1079735 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 504003 руб., а также внесены денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2005 и решением Арбитражного суда Пермской области от 22.05.2006 по делу N А50-4775/2006-Г2.

Полагая, что общество “Камстройсервис“ препятствует исполнению предпринимателем Авояном А.С. обязательств по договору от 23.05.2003 N 90/О-К путем непредставления объемов работ на оставшуюся сумму и отказа принять денежные средства в оплату квартиры, последний обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отменяя решение и обязывая общество “Камстройсервис“ предоставить истцу объем строительно-монтажных работ на сумму 375732 руб., апелляционный суд правомерно, в соответствии со ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недопустимости одностороннего отказа ответчика от предусмотренной п. 3.1 договора от 23.05.2003 N 90/О-К в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2004 обязанности предоставить истцу объем отделочных работ.
Доводы ответчика о существенном нарушении предпринимателем Авояном А.С. сроков выполнения работ, что явилось основанием для отказа ответчика от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права истца требовать передачу спорной квартиры, апелляционный суд правильно указал на то, что право на получение от ответчика спорной квартиры у истца не возникло, поскольку последним не в полном объеме выполнены обязательства по договору от 23.05.2003 N 90/О-К.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что рассматриваемый договор от 23.05.2003 N 90/О-К не является договором подряда и предполагает иной порядок расторжения, нельзя признать правильным.

Анализ условий договора от 23.05.2003 N 90/О-К свидетельствует о том, что данный договор имеет смешанный характер и содержит элементы договора подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вывод подтвержден решением Арбитражного суда Пермской области от 22.05.2006 по делу N А50-4775/2006-Г2.

В то же время ошибочность вывода апелляционного суда относительно правовой природы договора от 23.05.2003 N 90/О-К не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А50-3955/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Камстройсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

КРЮКОВ А.Н.