Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2007 N Ф09-11557/06-С2 по делу N А76-9128/06 Поскольку на момент подачи уточненной декларации у общества имелась задолженность по НДС, выводы суда о наличии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части неуплаты недостающей суммы указанного налога являются правильными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2007 г. Дело N Ф09-11557/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эльдорадо-Регион“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9128/06.

В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Межина О.В. (доверенность от 03.01.2007); общества - Трибой Ю.М. (доверенность от 18.08.2006).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области
с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 83480 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Митичев О.П.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 39026 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при подаче уточненной декларации за декабрь 2004 г.

По мнению общества, у инспекции отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации имелась переплата по НДС.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на частичное выполнение налогоплательщиком требований, установленных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса в случае, когда заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога,
налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Условиями освобождения от ответственности также являются уплата недоимки и соответствующей ей пени до момента подачи такого заявления.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи уточненной декларации за декабрь 2004 г. у общества имелась задолженность по НДС в сумме 195130 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии у инспекции оснований для привлечения общества по п. 1 ст. 122 Кодекса в части неуплаты недостающей суммы НДС являются правильными.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы налогоплательщика о зачете суммы имевшейся переплаты по НДС ранее приводились им в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области принято по делу N А76-9128/06, а не N А76-91280/06.

постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-91280/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эльдорадо-Регион“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

СЛЮНЯЕВА Л.В.