Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2007 N Ф09-383/07-С5 по делу N А07-16182/06 Суд отказал в удовлетворении иска, обоснованно посчитав, что ответчик сахар по спорной накладной не получал, в связи с чем оснований для взыскания с него долга не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 г. Дело N Ф09-383/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Продуктовая компания “Даско“ (далее - общество “ПК “Даско“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2006 по делу N А07-16182/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “ПК “Даско“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Русь“ (далее - общество “Русь“) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений)
91000 руб. долга по накладной от 17.01.2006 N 49.

Решением суда от 04.10.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006; судья Исаева Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “ПК “Даско“ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение положений Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 19.11.2004 N 200/61, в силу п. 7.1 которого срок действия договора установлен до 31.12.2005, по его истечении, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считался пролонгированным на следующий календарный год.

Истец указал, что по накладной от 17.01.2006 N 49 им был поставлен ответчику сахар на сумму 140000 руб., в результате частичной оплаты товара долг ответчика составил 91000 руб., для взыскания которого истец обратился с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что товар был отпущен неуполномоченному лицу - Сауковой Р.М., работавшей в тот период заведующей производством в кафе ответчика.

Суд правомерно исходил из того, что поставка по накладной от 17.01.2006 N 49 в силу п. 7.1 договора, п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена в рамках договора от 19.11.2004 N 200/61.

Вместе с тем из п. 1 дополнительного соглашения от
19.11.2004 к договору поставки от 19.11.2004 N 200/61, которое согласно п. 2 должно рассматриваться как доверенность покупателя для представительства последнего перед продавцом, следует, что покупатель уполномочивает зав. производством Саукову Р.М. на получение товара, поставляемого продавцом по названному договору, на торговой (розничной) точке покупателя, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, 20. Срок действия ее полномочий до 31.12.2005 включительно (п. 4 соглашения).

Суд, проанализировав указанное соглашение и учитывая, что другая доверенность Сауковой Р.М. не выдавалась, должностная инструкция от 03.10.2005 на заведующего производством Саукову Р.М. не предусматривает ее право на получение материальных ценностей без доверенности, пришел к правомерному выводу о том, что Саукова Р.М. не была наделена обществом “Русь“ полномочиями для получения сахара по накладной от 17.01.2006.

Товар от продавца был получен Сауковой Р.М. на основании поддельной доверенности от 17.01.2006 N 3, что следует из постановления следователя СУ при Кировском РУВД г. Уфы о привлечении в качестве обвиняемого от 22.09.2006 по уголовному делу N 6042034, протокола допроса Сауковой Р.М.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание положения ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, обоснованно посчитав, что ответчик сахар по накладной от 17.01.2006 N 49 на сумму 140000 руб. не получал, в связи с чем оснований для взыскания с него 91000 руб. долга не имеется.

Ссылка заявителя на то, что накладная от 17.01.2006 N 49 была частично оплачена, что является совершением конклюдентных действий, была предметом исследования суда, и ей дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что согласно дополнительному соглашению к договору от 19.11.2004 Саукова Р.М. была уполномочена на получение товара лишь
до 31.12.2005, продавец должен был потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим покупателем или уполномоченным на это лицом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судом положений Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17. Кроме того, из материалов дела следует, что Саукова Р.М. действовала не в интересах общества “Русь“.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006) по делу N А07-16182/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Продуктовая компания “Даско“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.