Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2007 N Ф09-11720/06-С1 по делу N А34-2786/06 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что законодательство не ставит возникновение недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. Дело N Ф09-11720/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 07.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2786/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Энергия“ (далее - общество)
задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 85620 руб. 46 коп., в том числе: 77498 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 8144 руб. 17 коп. пеней, начисленных на указанную недоимку, а также 8 руб. 29 коп. пеней начисленные на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Решением суда от 07.09.2006 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении требований управления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 (судьи Дерябина Т.М., Истомина З.М., Гусева О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 23, 24, 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением установлено наличие у общества недоимки по уплате обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 77498 руб. - страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии.

На указанную задолженность управлением начислены пени в сумме 8114 руб. 17 коп. Пени начислены за период с 05.08.2005 по 18.05.2006.

Также управлением начислена пеня в сумме 8 руб. 29 коп. на недоимку по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за 1-й квартал
2005 г. Указанные пени начислены за период с 06.05.2005 по 16.05.2005.

Управление направило обществу требование от 18.05.2006 N 8/14 об уплате суммы недоимки и пеней.

Поскольку названное требование обществом в добровольном порядке не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также пропуска срока на взыскание в судебном порядке пеней, начисленных на недоимку за 1-й квартал 2005 г.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что начисленная сумма недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование перечислена обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации своевременно и в полном объеме. Данный факт управлением не оспаривается.

В поле “назначение платежа“ в платежных поручениях, которыми были перечислены названные страховые взносы, общество ошибочно указало, что данные платежи являются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, направляемыми на выплату страховой части трудовой пенсии. При этом в платежных поручениях код бюджетной классификации соответствует страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии. В результате у общества образовалась недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 77498 руб. и переплата по взносам, направляемым на финансирование накопительной части пенсии, в указанной сумме.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из системного толкования положений ст. 2, 24 Закона, ч. 2 ст. 45 Кодекса, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества недоимки
по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у управления оснований для начисления пени на указанную сумму также является правильным и основанным на ст. 26 Закона.

Кроме того, суды правомерно отказали управлению в удовлетворении требования в части взыскания с общества пени в сумме 8 руб. 29 коп. на недоимку по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии за 1-й квартал 2005, в связи с пропуском управлением пресекательного шестимесячного срока, установленного ст. 48, 70 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 07.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2786/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ВАРЛАМОВА Т.В.