Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 N Ф09-69/07-С5 по делу N А71-2154/2006-Г8 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 г. Дело N Ф09-69/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная компания “Микси“ (далее - общество “Микси“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по делу N А71-2154/2006-Г8 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Микси“ - Сычугова О.А. (доверенность от 23.01.2007 б/н); общества с ограниченной ответственностью “Оникс“ (далее - общество “Оникс“) - Красноперова С.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1).

Общество “Микси“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “Оникс“
о взыскании 673292 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленной продукции.

Решением суда от 15.06.2006 (судья Кожевникова А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 (судьи Крымджанова М.С., Усцов Л.А., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Микси“ просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 71, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что он поставил в адрес ответчика продукцию по накладным от 29.10.2004 N 427, от 29.10.2004 N 532, от 29.10.2004 N 455, от 29.10.2004 N 426, от 29.10.2004 N 451, от 11.10.2004 N 407, от 15.10.2004 N 421, от 26.10.2004 N 1134 на общую сумму 868842 руб. 37 коп.

Истец указывает, что принятие товара ответчиком подтверждается отметками в накладных о получении продукции и доверенностями на право ее получения.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел не полностью, истец обратился с иском в суд о взыскании 673292 руб. 37 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в его адрес по вышеуказанным накладным.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются
арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 судебное заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие представителя общества “Оникс“. При этом суд указал, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направленные по юридическому адресу (г. Сарапул, ул. Кирпичная, д. 3а) процессуальные документы вернулись в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела видно, что место государственной регистрации общества “Оникс“ судом не установлено, учредительные документы в суд не представлены, почтовым адресом ответчика является: г. Сарапул, ул. Декабристов, д. 32, однако по данному адресу определение о назначении дела к судебному разбирательству не направлялось, не имеется доказательств того, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить адрес ответчика, запрашивал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую адрес ответчика, указанный
в исковом заявлении.

Вместе с тем из материалов дела видно, что исковое заявление и приложенные к нему документы истец направлял ответчику по почтовому адресу (г. Сарапул, ул. Декабристов, д. 32), который в исковом заявлении не указал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества “Оникс“ о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что обстоятельства поставки товара ответчику на общую сумму 868842 руб. 37 коп. не доказаны истцом в соответствии с нормами, содержащимися в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что доверенность от 01.10.2004, выданная Ф.И.О. не соответствует требованиям закона, наименования товаров, приведенных в накладных и в товарной накладной, не соответствуют наименованию продукции, указанному в доверенности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по накладным от 29.10.2004 N 427, 532, 455, 426, 451 товар принял представитель общества “Оникс“ - Горячева Ю.А., который в соответствии с доверенностью от 01.10.2006 N 9 и актом сверки взаиморасчетов за октябрь 2004 г. являлся главным бухгалтером общества “Оникс“.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов за октябрь 2004 г., подписанному директором Смирновым Д.В. и главным бухгалтером Горячевой Ю.А., из содержания которого следует, что обществом “Микси“ получена продукция на сумму, указанную в накладных от 29.10.2004 N 426, 451, от 11.10.2004 N 407, от 15.10.2004 N 421, от 26.10.2004 N 1134.

Инструкция Минфина СССР от
14.01.1967 N 17 применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (глава 10) и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, между тем доказательствам, имеющимся в деле, оценка с точки зрения соответствия данным нормам права, в частности ст. 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, не давалась.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть возражения сторон и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2006 по делу N А71-2154/2006-Г8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Взыскать с открытого акционерного общества “Акционерная компания “Микси“ в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ВЕРБЕНКО Т.Л.