Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2007 N Ф09-178/07-С2 по делу N А60-21580/06 Суд частично удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, придя к выводу о том, что передача арендаторам пакетов с логотипом налогоплательщика не является безвозмездной, поскольку в стоимость арендной платы входит стоимость рекламных материалов с логотипом общества; налоговым органом не доказана правомерность доначисления обществу налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2007 г. Дело N Ф09-178/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 по делу N А60-21580/06 по заявлению закрытого акционерного общества “Таганский ряд“ (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Рязанова А.Н. (доверенность от 24.01.2007); инспекции - Андрющенко М.Н. (доверенность от 30.06.2006), Малых Н.И. (доверенность от 23.01.2007).

Общество обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области к инспекции о признании недействительным решения от 07.07.2006 N 190-12-13/13/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 252000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1136 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 226742 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - в сумме 21616 руб.

Решением суда от 23.10.2006 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 83409 руб., налога на прибыль в сумме - 252000 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, расходы в сумме 1050000 руб. налогоплательщиком не подтверждены, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; передача упаковочных мешков с логотипом общества арендаторам является реализацией товаров на безвозмездной основе и признается объектом обложения НДС.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004,
НДС за период с 01.01.2002 по 30.09.2005 и других налогов, по результатам проверки составлен акт от 07.06.2006 N 190-12-13/13/1 и вынесено решение от 07.07.2006 N 190-12-13/13/1 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Названным решением обществу предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль в сумме 252000 руб., НДС в сумме 226742 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о том, что передача арендаторам пакетов с логотипом налогоплательщика не является безвозмездной, поскольку в стоимость арендной платы входит стоимость рекламных материалов с логотипом общества; инспекцией не доказана правомерность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 252000 руб.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 16742 руб. послужил вывод налогового органа о том, что обществом в июле, сентябре - декабре 2002 г. в налоговую базу при исчислении НДС от стоимости реализованных товаров (работ, услуг) не включена стоимость упаковочных мешков с логотипом общества, изготовленных в качестве рекламы налогоплательщика и переданных в безвозмездное пользование арендаторам (реализаторам).

Инспекция считает, что в данном случае передача пакетов арендаторам является реализацией товаров на безвозмездной основе, поэтому признается объектом обложения НДС.

В силу п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ,
услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договорам аренды торговых мест, заключенным обществом с арендаторами, в арендную плату входит стоимость рекламных материалов с логотипом общества, в том числе и упаковочных мешков.

Таким образом, поскольку инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса не доказана безвозмездность передачи арендаторам пакетов с логотипом налогоплательщика, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС в сумме 16742 руб. и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2002 г. в сумме 252000 руб. явился вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов общества в сумме 1050000 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы.

По мнению налогового органа, поскольку в ходе встречной налоговой проверки финансовой деятельности контрагента общества - ООО “Фантом-С“ - за 9 месяцев 2002 г. у последнего отсутствовали доходы от аренды контейнеров в период с июля по октябрь 2002 г. в сумме 1050000 руб., общество необоснованно учитывало расходы по указанным услугам, оказываемым ООО “Фантом-С“, за период с июля по октябрь 2002 г.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 271 в целях гл. 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, при применении метода начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором
они имели место (к которому они относятся), независимо от фактического времени оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый орган при проверке не принимает во внимание, что общество в учетной политике для целей налогообложения использует метод начисления и исследует налоговые декларации на прибыль ООО “Фантом-С“ не за 2002 г., а только за 9 месяцев 2002 г.

При таких обстоятельствах инспекцией не доказано отсутствие документального подтверждения понесенных обществом расходов в оспариваемой сумме и соответственно правомерность и обоснованность доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 252000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 по делу N А60-21580/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

СУХАНОВА Н.Н.