Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-12196/06-С6 по делу N А60-1521/2006 Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. Дело N Ф09-12196/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006) по делу N А60-1521/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Зайдуллиной Р.Р. - Чеснокова А.В. (доверенность от 09.01.2007); предпринимателя Елсукова В.М. - Речкин В.В. (доверенность от 05.12.2006); предпринимателя Железнова А.С. - Семеняк В.В. (доверенность от 07.11.2006).

Предприниматель Елсуков В.М.
обратился в суд с иском к предпринимателю Железнову А.С., предпринимателю Зайдуллиной Р.Р. о защите исключительных прав на товарный знак, обязании предпринимателя Зайдуллиной Р.Р. произвести уничтожение контрафактной упаковки реализуемых пельменей, на которых содержится обозначение “Три домашних гуся“ и взыскании 1100000 руб. компенсации. В последующем им заявлено об отказе от исковых требований об обязании предпринимателя Зайдуллиной Р.Р. произвести уничтожение контрафактной упаковки; отказ принят судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 (резолютивная часть от 22.06.2006; судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Железнова А.С. взыскано 100000 руб. компенсации, с предпринимателя Зайдуллиной Р.Р. взыскано 100000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования об обязании предпринимателя Зайдуллиной Р.Р. произвести уничтожение контрафактной упаковки прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Рубцова Л.В.) решение отменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Железнова А.С. взыскано 100000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования об обязании предпринимателя Зайдуллиной Р.Р. произвести уничтожение контрафактной упаковки прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Железнов А.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильность вывода судов о доказанности факта нарушения исключительных прав истца. По мнению заявителя, истец не обладает правом на товарный знак, поскольку в свидетельстве N 293729 указаны равиоли, а не пельмени. Также указывается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено не полностью решение суда первой инстанции, а только в
части требований к предпринимателю Зайдуллиной Р.Р.

Предприниматель Елсуков В.М. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании компенсации со второго ответчика - предпринимателя Зайдуллиной Р.Р., указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель Елсуков В.М. является обладателем исключительного права на товарный знак “Три веселых гуся“ по 29 и 30 классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Предприниматель Железнов А.С. производит пельмени из мяса птицы, на упаковке которых размещено комбинированное изображение со словесным обозначением “Три домашних гуся“. Данные пельмени реализовывались Зайнуллиной Р.Р.

Полагая, что ответчики нарушают его исключительные права на зарегистрированный товарный знак, предприниматель Елсуков В.М. обратился в суд с иском. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации с обоих ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ими прав истца доказан. При этом установлено, что нарушения носили неумышленный характер, производство пельменей предпринимателем Железновым А.С. прекращено, упаковка с использованием спорного обозначения уничтожена, в связи с чем суд определил ко взысканию по 100000 руб. с каждого ответчика.

Отменяя решение и взыскивая компенсацию в размере 100000 руб. только с предпринимателя Железнова А.С., суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на недоказанность факта нарушения прав предпринимателя Елсукова В.М. предпринимателем Зайдуллиной Р.Р. в связи с отсутствием вины Зайдуллиной Р.Р. в незаконном использовании товарного знака.

Исследовав материалы дела,
заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях к продаже товаров.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из заключения патентного поверенного Российской Федерации, экспертного заключения от 07.04.2006 N 114/1-06, комбинированное обозначение со словесным элементом “Три домашних гуся“ сходно до степени смешения с товарным знаком, удостоверенным свидетельством по свидетельству от 08.08.2005 N 393729. Помимо этого, представлены разъяснения Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области, согласно которым товары “равиоли“ и
“пельмени“ относятся к 30 классу МКТУ и являются однородными.

Оценив указанные, а также представленные ответчиком доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия предпринимателя Железнова А.С. по производству пельменей “Три домашних гуся“ нарушают исключительные права истца как правообладателя товарного знака.

Довод заявителя кассационной жалобы предпринимателя Железнова А.С. о несоответствии материалам дела выводов судов обеих инстанций об однородности товаров и о том, что факт нарушения прав истца не доказан, подлежит отклонению как направленный на переоценку названных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, взыскание компенсации с Железнова А.С. в пользу Елсукова В.М. является правомерным.

Вместе с тем следует признать ошибочным вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что приобретение для последующей реализации товаров с уже размещенными на ней товарными знаками (сходными с ними до степени смешения изображениями) и продажа этих товаров не представляет собой самостоятельного нарушения прав владельца товарного знака. Данный вывод противоречит ст. 4, 22, 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“. Такое использование чужого товарного знака является элементом введения товара в хозяйственный оборот и не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что предпринимателем Зайдуллиной Р.Р. допущено нарушение исключительных прав предпринимателя Елсукова В.М., выразившееся в использовании (распространении) без соответствующего разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 293729.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в
Федеральном законе “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ пункт 4 статьи 4 отсутствует.

В связи с этим на основании п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ требования истца о взыскании с предпринимателя Зайдуллиной Р.Р. компенсации подлежат удовлетворению в размере 100000 руб.

Таким образом, поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но судом апелляционной инстанции неправильно квалифицированы действия предпринимателя Зайдуллиной Р.Р. (без учета положений ст. 4, 22, 46 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“), постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации с предпринимателя Зайдуллиной Р.Р. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы Железнова А.С. о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен в связи со следующим.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Установив наличие данного процессуального нарушения, суд апелляционной инстанции отменил решение в полном объеме, а не только в отношении предпринимателя Зайдуллиной Р.Р., с вынесением нового решения по существу всех исковых требований, о чем указано в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. При этом дело рассмотрено судом в порядке, установленном ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по иску и по кассационной жалобе относятся на ответчиков в соответствии со
ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А60-1521/2006 в части отказа в иске к индивидуальному предпринимателю Зайдуллиной Р.Р. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 25.04.2001) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 100000 руб. компенсации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 3500 руб. в возмещение расходов по иску и 500 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 500 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 оставить без изменения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СЕМЕНОВА З.Г.