Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-12175/06-С1 по делу N А47-9334/06 Удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение кассовой техники при контрольном расчете за приобретенный товар, суд обоснованно исходил из отсутствия вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2007 г. Дело N Ф09-12175/06-С1“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2006 по делу N А47-9334/06.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Ильинское“ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 22.08.2006 N 18/338 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006; судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, признать постановление инспекции законным и обоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.08.2006 инспекцией на основании поручения от 17.08.2006 N 2587 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон) в принадлежащем предприятию магазине “Продукты“, расположенном по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, пос. Краснощеково, ул. Новая.
В ходе проверки установлен факт неприменения кассовой техники при контрольном расчете за приобретенный товар (напиток слабоалкогольный “Джин тоник“ со вкусом лимона в количестве 3 банок по цене 27 руб. каждая) и приеме оплаты в сумме 81 руб.
По результатам проверки составлены акт от 17.08.2006 N 08062452 проверки выполнения требований Федерального закона, акт от 17.08.2006 проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники, акт от 17.08.2006 проверки наличных денежных средств в кассе.
Указанные акты составлены в присутствии продавца, содержат его подписи. Также 17.08.2006 были взяты письменные пояснения относительно проверки.
На основании актов 18.08.2006 инспекцией составлен протокол N 359 об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от 22.08.2006 N 18/338 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом суд принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку справке (л. д. 54), выданной предприятию заместителем руководителя инспекции, которой подтверждается право на неприменение контрольно-кассовой техники в магазине “Урал“ и в магазине “Продукты“.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности постановления инспекции от 22.08.2006 N 18/338 о привлечении предприятия к административной ответственности является обоснованным.
Вместе с тем судом первой инстанции сделан также вывод о малозначительности совершенного правонарушения.
Однако по смыслу ст. 2.9 Кодекса она подлежит применению лишь в том случае, если налицо все признаки состава правонарушения - объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона.
Недоказанность наличия субъективной стороны (вины лица) исключает наличие состава правонарушения, и, соответственно, ст. 2.9 Кодекса применению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции в данной части являются взаимоисключающими, что не привело между тем к принятию незаконного решения в связи с вышеизложенным.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и направлены на их переоценку.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9334/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.