Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2007 N Ф09-12175/06-С1 по делу N А47-9334/06 Удовлетворяя заявление о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение кассовой техники при контрольном расчете за приобретенный товар, суд обоснованно исходил из отсутствия вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. Дело N Ф09-12175/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2006 по делу N А47-9334/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Ильинское“ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о
признании незаконным постановления инспекции от 22.08.2006 N 18/338 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006; судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, признать постановление инспекции законным и обоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 инспекцией на основании поручения от 17.08.2006 N 2587 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон) в принадлежащем предприятию магазине “Продукты“, расположенном по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, пос. Краснощеково, ул. Новая.

В ходе проверки установлен факт неприменения кассовой техники при контрольном расчете за приобретенный товар (напиток слабоалкогольный “Джин тоник“ со вкусом лимона в количестве 3 банок по цене 27 руб. каждая) и приеме оплаты в сумме 81 руб.

По результатам проверки составлены акт от 17.08.2006 N 08062452 проверки выполнения требований Федерального закона, акт от 17.08.2006 проверки правильности выдачи чека контрольно-кассовой техники, акт от 17.08.2006 проверки наличных денежных средств в кассе.

Указанные акты составлены в присутствии продавца, содержат его подписи. Также 17.08.2006 были взяты письменные пояснения относительно проверки.

На основании актов 18.08.2006 инспекцией составлен протокол N 359
об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от 22.08.2006 N 18/338 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения. При этом суд принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку справке (л. д. 54), выданной предприятию заместителем руководителя инспекции, которой подтверждается право на неприменение контрольно-кассовой техники в магазине “Урал“ и в магазине “Продукты“.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности постановления инспекции от 22.08.2006 N 18/338 о привлечении предприятия к административной ответственности является обоснованным.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан также вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Однако по смыслу ст. 2.9 Кодекса она подлежит применению лишь в том случае, если налицо все признаки состава правонарушения - объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона.

Недоказанность наличия субъективной стороны (вины лица) исключает наличие состава правонарушения, и, соответственно, ст. 2.9 Кодекса применению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются взаимоисключающими, что не привело между тем к принятию незаконного решения в связи с вышеизложенным.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и направлены на их переоценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.
286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9334/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ЛИМОНОВ И.В.