Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 N Ф09-12164/06-С5 по делу N А76-10599/2006 Учитывая, что истец обладает необходимым для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии статусом потребителя, а ответчик является сетевой организацией, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика заключить с истцом названный договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. Дело N Ф09-12164/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Челябэнерго“ (далее - акционерное общество “Челябэнерго“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006) по делу N А76-10599/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества “Челябэнерго“ - Сальникова Е.Н. (доверенность от 03.09.2006); открытого акционерного общества “Златоустовский ремонтно-механический завод“ (далее - акционерное общество “Златоустовский ремонтно-механический завод“) - Перминов
Ю.В. (доверенность от 01.01.2007); открытого акционерного общества “Челябэнергосбыт“ (далее - акционерное общество “Челябэнергосбыт“) - Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2007).

Акционерное общество “Златоустовский ремонтно-механический завод“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу “Челябэнерго“ о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, акционерное общество “Челябэнергосбыт“.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006; судьи Махрова Н.В., Хасанова М.Т., Рачков В.В.) решение отменено. На акционерное общество “Челябэнерго“ возложена обязанность заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю - акционерному обществу “Златоустовский ремонтно-механический завод“ - на условиях проекта договора акционерного общества “Златоустовский ремонтно-механический завод“.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, акционерное общество “Челябэнерго“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 10, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“, ст. 41, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны акционерного общества “Златоустовский ремонтно-механический завод“, полагает, что данная организация не имела права на обращение с иском в суд, поскольку ее права и законные интересы не были нарушены, ответчик не уклонялся от заключения договора. Акционерное общество “Челябэнерго“ отмечает, что акционерное общество “Златоустовский ремонтно-механический завод“ при обращении за заключением договора не подтвердило свой статус потребителя, так как не представило доказательств наличия у него энергопринимающих устройств, присоединенных в установленном порядке к сетям
ответчика. Заявитель кассационной жалобы считает, что акционерное общество “Златоустовский ремонтно-механический завод“ является стороной договора энергоснабжения промышленного потребителя, заключенного с акционерным обществом “Челябэнергосбыт“, что является препятствием для заключения договора с акционерным обществом “Челябэнерго“.

Акционерное общество “Челябэнергосбыт“ в отзыве на кассационную жалобу поддержало правовую позицию акционерного общества “Челябэнерго“.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество “Златоустовский ремонтно-механический завод“ просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество “Златоустовский ремонтно-механический завод“ письмом от 27.12.2005 N 976 направило в адрес “Челябэнерго“ заявку на заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, 17.01.2006 им направлен проект соответствующего договора (т. 1, л. д. 17 - 19).

Акционерное общество “Челябэнерго“ в письме от 23.01.2006 N 235-3697 сообщило, что заявка на заключение договора не может быть принята, поскольку в однолинейной схеме присоединения не указана граница балансовой принадлежности сторон, отсутствуют средства измерения на Т2, отсутствует дата составления и согласования с акционерным обществом “Челябэнерго“, не соответствует мощность силового трансформатора Т1 данным, указанным в заявке и акте разграничения балансовой принадлежности; не представлены подлинники актов разграничения балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л. д. 60). Акционерному обществу “Златоустовский ремонтно-механический завод“ было разъяснено, что в соответствии с п. 17 Правил недискриминационного доступа заявка будет рассмотрена после получения недостающих сведений.

Письмом от 27.02.2006 N 77 акционерное общество “Златоустовский ремонтно-механический завод“ устранило отмеченные сетевой компанией замечания, направив в ее адрес однолинейную схему электрической сети и акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности.

Последующее
нерассмотрение акционерным обществом “Челябэнерго“ заявки и неподписание проекта договора были расценены акционерным обществом “Златоустовский ремонтно-механический завод“ как отказ от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что требования истца о понуждении ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии являются необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных акционерным обществом “Златоустовский ремонтно-механический завод“ требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений, закрепленных в ст. 421, п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 ст. 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“, устанавливающих принцип свободы договора, возможность ограничения договорной свободы в случае заключения публичного договора и право потребителя на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии при необоснованном уклонении коммерческой организации (сетевой организации) от его заключения.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“, п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является территориальной сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной сети. Акционерное общество “Златоустовский ремонтно-механический завод“ является потребителем услуг по передаче электрической энергии, поскольку у
него согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.11.2004 имеется необходимое энергопринимающее оборудование. Недостатки, имевшие место в первоначально поданной истцом заявке (письме от 27.12.2005 N 976), и указанные ответчиком в письме от 23.01.2006 N 235-3697, были устранены акционерным обществом “Златоустовский ремонтно-механический завод“ путем направления в адрес территориальной сетевой организации однолинейной схемы электрической сети и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (письмо от 27.02.2006, входящий номер 517 от 27.02.2006). В течение установленного п. 17 Правил тридцатидневного срока с даты получения недостающих сведений заявка истца рассмотрена не была, договор оказания услуг не подписан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обладает необходимым для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии статусом потребителя, а ответчик является сетевой организацией, суд апелляционной инстанции на основании требований Федерального закона “Об электроэнергетике“ и Правил пришел к обоснованному выводу об обязании акционерного общества “Челябэнерго“ заключить с акционерным обществом “Златоустовский ремонтно-механический завод“ названный договор.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора, а наоборот стремился к его заключению, запрашивая соответствующую информацию, соответственно права истца нарушены не были, отклоняется. Действия акционерного общества “Челябэнерго“ правомерно оценены судом как уклонение от заключения договора. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя о том, что акционерное общество “Златоустовский ремонтно-механический завод“ не подтвердило свой статус потребителя, так как не представило доказательств наличия у него энергопринимающих устройств, проверялись судом апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки акционерного общества “Челябэнерго“ на заключение
истцом договора с третьим лицом - акционерным обществом “Челябэнергосбыт“, не имеют правового значения. Наличие заключенного договора на энергоснабжение промышленного потребителя между истцом и третьим лицом не препятствует акционерному обществу “Златоустовский ремонтно-механический завод“ заключить договор непосредственно с сетевой организацией.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (резолютивная часть от 06.12.2006) по делу N А76-10599/2006 оставить без изменения, кассационную жалобы открытого акционерного общества “Челябэнерго“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.