Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 N Ф09-12107/06-С6 по делу N А60-14524/2006 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. Дело N Ф09-12107/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 по делу N А60-14524/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: Государственного предприятия “Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики“ (далее - предприятие) - Черкашин Б.В., генеральный директор (приказ от 06.12.1988 N 276-КДСП); Общества с ограниченной ответственностью “Реммонтажкомплект“ (далее - общество “Реммонтажкомплект“) - Галиева Р.Ф. (доверенность от 03.05.2006);
Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области (далее - территориальное управление) - Петрова Т.А. (доверенность от 26.10.2006 N АЛ-7696); Прокурора Свердловской области - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846).

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию, обществу “Реммонтажкомплект“, третье лицо - территориальное управление, о признании недействительным в силу притворности договора на оказание услуг от 01.01.2006 N 3905ус, заключенного между ответчиками, и просил применить последствия недействительности фактически заключенного между ответчиками ничтожного договора аренды путем обязания общества “Реммонтажкомплект“ передать предприятию помещения общей площадью 20,3 кв. м, на плане БТИ указанные под N 212 на втором этаже, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Свердловской области просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности условия договора - сопоставлять его с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,
последующее поведение сторон. Как полагает прокурор, имеющиеся в деле документы позволяют определить предмет договора на оказание услуг, поэтому вывод суда о незаключенности этого договора ввиду несогласования предмета является ошибочным. Кроме того, по мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что между ответчиками фактически сложились отношения по аренде, поскольку общество “Реммонтажкомплект“ занимает находящиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения помещения, внося последнему за это плату. Таким образом, прикрываемый договор аренды, заключенный с нарушением требований, установленных ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и общество “Реммонтажкомплект“ указывают на законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом, между предприятием (исполнитель) и обществом “Реммонтажкомплект“ (заказчик) подписан договор от 01.01.2006 N 3905ус на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению условий для осуществления деятельности по ремонту электроэнергетического оборудовании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12.

Обращаясь в суд с иском о признании названного договора недействительным, прокурор указал, что этот договор является притворной сделкой и заключен с целью прикрыть фактически заключенный ответчиками договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12. Кроме того, прокурор ссылается на то, что спорные помещения переданы обществу “Реммонтажкомплект“ без согласия собственника этого помещения - территориального управления, что противоречит положениям ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы
дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, из смысла п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что различаются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношений.

При рассмотрении споров, предметом которых являются притворные сделки, арбитражный суд в соответствии с требованиями, установленными ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исследовать на предмет заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки.

В подписанном сторонами договоре на оказание услуг от 01.01.2006 N 3905ус какое-либо нежилое помещение вообще не упоминается, поэтому невозможно сделать вывод о том, что договор на оказание услуг прикрывает какую-либо сделку с нежилым помещением и, в частности, договор аренды.

При этом, как правильно указал суд, имеющиеся в материалах дела документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия между ответчиками арендных отношений в связи с несогласованностью сторонами предмета договора (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований прокурора по приведенным им основаниям.

Между тем необходимо отметить, что собственник спорных помещений не лишен возможности защитить свои интересы иными способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда
первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 по делу N А60-14524/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СМИРНОВ А.Ю.