Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2007 N Ф09-12021/06-С6 по делу N А60-6879/06-С7 Дело по иску о взыскании задолженности по оплате объекта недвижимости, по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. Дело N Ф09-12021/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство“ Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 (резолютивная часть от 09.08.2006) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А60-6879/06-С7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества “Белоярский экспериментально-инструментальный завод“ (далее - общество “Белоярский экспериментально-инструментальный завод“) - Кадников Е.С. (доверенность от 19.01.2007); администрации Белоярского
городского округа - Черемина Е.Г. (доверенность от 18.05.2006 N 01-14/760); муниципального унитарного предприятия “Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - предприятие “Фабричное ЖКХ“) в лице конкурсного управляющего Рушицкой О.Е. - Шаматов Р.Р. (доверенность от 29.06.2006).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем конкурсного управляющего предприятия “Фабричное ЖКХ“ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью времени для подготовки дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Общество “Белоярский экспериментально-инструментальный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Белоярского района (в настоящее время Белоярский городской округ) о взыскании 6122677 руб. 92 коп., из которых 4600000 руб. - задолженность по оплате газовой котельной, приобретенной ответчиком по договору от 28.04.2003, 24000 руб. - задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 25.02.2004, 1318604 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 180073 руб. 48 коп. - убытки, причиненные ответчиком.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований в части начисления процентов до 1311796 руб. 67 коп., а также заявил отказ от иска в части требования о возмещении убытков, принятый арбитражным судом.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Фабричное жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - предприятие “Фабричное ЖКХ“).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 (резолютивная часть от 09.08.2006; судья Анисимов Л.А.) с учетом определения арбитражного суда от 22.11.2006
об устранении описки утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом “Белоярский экспериментально-инструментальный завод“ (истец) и Белоярским городским округом (ответчик), по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу 2808929 руб. 90 коп. основного долга по договору купли-продажи газовой котельной от 28.04.2003, 119430 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24000 руб. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 25.02.2004, 5457 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом истец отказался от взыскания всех остальных сумм, не предусмотренных данным мировым соглашением. Производство по делу прекращено в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий предприятия “Фабричное ЖКХ“ просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения предприятия. При этом заявитель указывает на то, что письмом от 14.03.2006 он уведомил арбитражный суд об изменении адреса, по которому следует направлять всю корреспонденцию. Данная информация была также направлена в адрес администрации муниципального образования “Белоярский район“ и была опубликована в средствах массовой информации (Российской газете).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения
процессуального действия.

Частью 4 указанной статьи установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено предприятие “Фабричное ЖКХ“. Однако в судебном заседании предприятие “Фабричное ЖКХ“ участия не принимало.

Согласно имеющимся в материалах дела телеграммам (л. д. 130, 131) уведомления о месте и времени судебного заседания были направлены предприятию “Фабричное ЖКХ“ по адресу: п. Белоярский, ул. Химиков, 12.

Между тем в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 107 - 112) предприятие “Фабричное ЖКХ“ находится в стадии ликвидации. Конкурсным управляющим, имеющим право без доверенности действовать от имени предприятия, является Ф.И.О.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника. В соответствии с п. 1 ст. 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до
даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Из пояснений заявителя следует, что адресом, по которому следует направлять всю почтовую и иную корреспонденцию является: 624250, Свердловская область, г. Заречный, ОПС, а/я 175.

При этом со своей стороны заявитель уведомил всех заинтересованных лиц о месте своего нахождения, что подтверждается публикацией объявления в Российской газете, а также письмами арбитражного управляющего, направленными в адрес арбитражного суда, лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суде от имени должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, выступает конкурсный управляющий, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 (резолютивная часть от 09.08.2006) по делу N А60-6879/06-С7 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СЕМЕНОВА З.Г.