Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 23.01.2007 N Ф09-11079/06-С5 по делу N А60-38521/2004-С2 Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен шестимесячный процессуальный срок, который является пресекательным и не подлежит восстановлению судом кассационной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. Дело N Ф09-11079/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2006 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-38521/2004-С2 по иску открытого акционерного общества “Свердловские коммунальные системы“ к Паршину В.М. о взыскании 1521 руб. 58 коп., в том числе: 1451 руб. 26 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 70 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Паршин В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2005.

Определением от 15.12.2006 кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением от 15.12.2006 о возвращении кассационной жалобы, Паршин В.М. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на данное определение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 14.03.2005, возвращенная определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2006, была подана Паршиным В.М. 06.12.2006 (согласно оттиску штемпеля суда), то есть по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в законную силу 15.04.2005 (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано по истечении шести месяцев со дня вступления обжалуемого решения в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение предельного
допустимого срока, установленного ст. 276 Кодекса, исключает возможность восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен шестимесячный процессуальный срок, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является пресекательным и не подлежит восстановлению судом кассационной инстанции.

В п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству арбитражный суд установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано, то арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Паршина В.М. правомерно возвращена арбитражным судом кассационной инстанции заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Паршина В.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2006 по делу N А60-38521/2004-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.