Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12319/06-С4 по делу N А50-11465/06 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. Дело N Ф09-12319/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гранд Урал“ (далее - ООО “Гранд Урал“) на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2006 (резолютивная часть от 08.09.2006) по делу N А50-11465/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Сантехсервис“ (далее - ООО “Сантехсервис“) к ООО “Гранд Урал“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 39000 руб. и договорной неустойки в
сумме 150150 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Гранд Урал“ - Раюшкина И.В. (доверенность от 27.12.2006).

Представители ООО “Сантехсервис“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО “Сантехсервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Гранд Урал“ о взыскании на основании договора от 13.03.2006 N 2-Д задолженности по оплате выполненных работ в сумме 39000 руб., договорной неустойки в сумме 150150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 900 руб. 90 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 900 руб. 90 коп.

Решением суда от 13.09.2006 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены, с ООО “Гранд Урал“ взысканы 39000 руб. задолженности и 149464 руб. 56 коп. пеней. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Соларева О.Ф.) решение изменено. С ООО “Гранд Урал“ взысканы основной долг в сумме 39000 руб. и пени в сумме 5000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Гранд Урал“ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие у ООО “Сантехсервис“ обязанности по уплате неустойки в сумме 39000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, которая подлежит удержанию с него при оплате работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Гранд Урал“ (заказчик) и ООО “Сантехсервис“ (подрядчик)
заключен договор строительного подряда от 13.03.2006 N 2-Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ограждению строительной площадки по ул. Ленина, 76 в г. Перми, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 130000 руб. При этом оплата производится в два этапа. Аванс составляет 30% от стоимости работ по договору и подлежит оплате 14.03.2006. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании акта окончательной приемки работ, оформленного в установленном порядке, и счета-фактуры (п. 2.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора).

Подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору от 28.03.2006 N 1 и от 30.03.2006 N 1/1 подрядчик принял на себя обязательства соответственно по изготовлению и установке решетчатых ворот (стоимость работ составляет 6000 руб.) и изготовлению из досок щитов и установке под панелями смонтированного забора (стоимость работ составляет 2000 руб.).

На основании акта от 06.04.2006 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 138000 руб. без замечаний.

Пунктом 5.5 договора строительного подряда от 13.03.2006 N 2-Д предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в сумме 5% в день от просроченной суммы.

Полагая, что ООО “Гранд Урал“ нарушило обязательство по полной и своевременной оплате принятых им работ, ООО “Сантехсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки, начисленной за период с 12.04.2006 по 22.06.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании неустойки
частично, суд апелляционной инстанции при исчислении неустойки исключил из суммы долга налог на добавленную стоимость, а также с учетом того, что неустойка является ответственностью стороны по договору, снизил ее размер, подлежащий взысканию, до 5000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судами установлено, что работы в соответствии с условиями договора подрядчиком выполнены и заказчиком приняты. Данное обстоятельство подтверждено подписанным сторонами актом от 06.04.2006.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ООО “Гранд Урал“ основной долг в сумме 39000 руб.

Договором строительного подряда от 13.03.2006 N 2-Д определен срок окончательного расчета за выполненные работы - не позднее 5 дней после полного окончания работ, и определен размер неустойки за нарушение этого срока. Поскольку приемка работ произведена 06.04.2006, неустойка подлежит начислению с 12.04.2006 на стоимость неоплаченных работ за вычетом суммы налога на добавленную стоимость, что составляет 31980 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом данной нормы права суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 5000
руб.

Довод ООО “Гранд Урал“ о том, что за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика с него подлежит удержанию неустойка при оплате выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права, поскольку законом не предусмотрена возможность зачета суммы неустойки в счет основного долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А50-11465/06 и решение Арбитражного суда Пермской области от 13.09.2006 (резолютивная часть от 08.09.2006) в части взыскания долга 39000 руб. и пени 5000 руб. и в части прекращения производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гранд Урал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ЛИХОДУМОВА С.Н.