Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А82-18908/05-1-07-12 Арбитражный суд возвратил заявление о признании права собственности истца на сложную вещь - сельскохозяйственный комплекс в составе нескольких объектов недвижимости, поскольку истцом соединены самостоятельные требования о признании права собственности на каждый из указанных объектов, которые не входят в один сельскохозяйственный комплекс и не образуют одну сложную вещь.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. по делу N А82-18908/05-1-07-12

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчиков - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Сельскохозяйственного кооператива “Д.“

на определение Арбитражного суда Ярославской области о возвращении искового заявления от 22 декабря 2005 г. по делу N А82-18908/05-1-07-12, принятое Арбитражным судом Ярославской области в лице судьи,

по иску Сельскохозяйственного кооператива “Д.“

к Департаменту по управлению государственным имуществом по области, Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по области, Администрации П. МО, Администрации Р. сельского муниципального поселения

о признании за истцом права собственности на
сложную вещь - сельскохозяйственный комплекс в составе 18 объектов недвижимости,

установил:

Сельскохозяйственный кооператив “Д.“ (далее по тексту постановления - СХК “Д.“, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом по области, Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по области, Администрации П. МО, Администрации Р. сельского муниципального поселения о признании за ним права собственности на сложную вещь - сельскохозяйственный комплекс, состоящий из 18 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 декабря 2005 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой (в одном исковом заявлении соединены требования в отношении 18 объектов недвижимости).

Не согласившись с возвратом искового заявления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области о возвращении искового заявления от 22.12.2005 г. отменить, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и просит обязать Арбитражный суд Ярославской области принять исковое заявление СХК “Д.“ от 15.12.2005 г., к рассмотрению, ссылаясь на то, что истцом заявлено одно требование: о признании права собственности на сложную вещь - имущественный комплекс, являющийся одним объектом недвижимости. По мнению истца, предметом иска является установление факта принадлежности составных частей к единой сложной вещи (сельскохозяйственному комплексу) в порядке статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно быть исследовано в судебном заседании с участием сторон, требований о признании права собственности на каждый из 18 объектов, входящих в состав сложной вещи, как самостоятельных
объектов, истцом не заявлялось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами искового заявления и изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста искового заявления и представленных в обоснование заявленного на основании статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании права собственности на один объект недвижимости - сложную вещь (сельскохозяйственный комплекс в составе 18 объектов недвижимости) доказательств, в частности, технических паспортов на указанные в иске 18 объектов недвижимости, усматривается, что истцом искусственно соединены в одно производство 18 самостоятельных требований о признании права собственности на каждый из указанных в иске объектов, по мнению истца входящих в комплекс, поскольку сложная вещь - сельскохозяйственный комплекс - должен иметь один технический паспорт, один инвентарный и кадастровый номер, одну дату постройки и ввода в эксплуатацию объекта. Из текста искового заявления и представленных документов следует, что такой единый паспорт у истца отсутствует, каких-либо других доказательств наличия единой сложной вещи (комплекса) также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Анализ представленных в обоснование искового требования доказательств показал, что каждый из перечисленных истцом 18 объектов недвижимости имеет отдельный технический паспорт, объекты построены в разное время, имеют различное функциональное назначение. Документов, свидетельствующих в том, что все перечисленные
объекты недвижимости входят в один сельскохозяйственный комплекс, истцом не представлено ввиду их отсутствия, поэтому судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом соединены самостоятельные требования о признании права собственности на каждый из указанных выше объектов недвижимости.

Изложенные в тексте искового заявления ссылки истца на отсутствие у него каких-либо иных документов в обоснование предмета иска дает основание полагать о невозможности выделения одного или нескольких требований в отдельное производство, поскольку в данной ситуации это приведет к затягиванию процесса тем более, что истец находится в стадии банкротства.

При данных обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, если истец устранит обстоятельства, послужившие основанием для его возвращения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18908/05-1-07-12 от 22.12.05 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кооператива “Д.“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.