Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12037/06-С2 по делу N А76-10356/06 Суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа, поскольку из актов налогового органа не видно, какие документы конкретно с указанием их реквизитов истребовались у налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. Дело N Ф09-12037/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10356/06.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Веретенникова О.И. (доверенность от 01.11.2006 б/н); общества с ограниченной ответственностью “Фирма КС“ (далее - общество, налогоплательщик) - Мирсаитова Ю.Ф. (доверенность от 27.03.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2006 N 24 в части взыскания 119450 руб. штрафа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 (судья Альгинова С.И.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания 117900 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства в части исполнения требования налогового органа о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 г. инспекцией составлен акт от 19.01.2006 N 41 и принято решение от 15.02.2006 N 24, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 с учетом п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 121000 руб. штрафа.

Основанием для взыскания, в частности, 119450 руб. штрафа послужило непредставление обществом в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ. Кроме
того, инспекцией в действиях налогоплательщика установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, и применены положения п. 4 ст. 114 Кодекса.

Считая, что решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды удовлетворили заявление в части признания недействительным взыскания 117900 руб. штрафа, сославшись на ненадлежащее формулирование налоговым органом требований по представлению налогоплательщиком документов.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

В силу п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Судами установлено и материалами подтверждается, что из требования налогового органа и оспариваемого решения не видно, какие документы конкретно с указанием их реквизитов истребовались у налогоплательщика, отсутствует перечень документов обязательных для представления. Кроме того, согласно акту сверки имеется несоответствие количества документов, указанного в решении инспекции, фактическому их наличию у налогоплательщика.

Таким образом, суды обоснованно признали недействительным решение в части взыскания 117900 руб. штрафа.

Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами и
которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10356/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

БЕЛИКОВ М.Б.