Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12028/06-С6 по делу N А50-9604/2006 Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, правомерно исходил из того, что земельный участок, на котором возведена спорная автостоянка, находится в полосе отвода, предоставленного в постоянное пользование отделению железной дороги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. Дело N Ф09-12028/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Татаркиной Т.Н., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кудесник плюс“ (далее - общество “Кудесник плюс“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А50-9604/2006.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Кудесник плюс“ - Шехерев А.В., юрисконсульт (доверенность от 16.01.2007); Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - агентство) - Шведова О.А., гл. специалист (доверенность от 09.01.2007 N 07).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Кудесник плюс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми, открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - общество “Российские железные дороги“) о признании права собственности на самовольную постройку - наземную автостоянку закрытого типа, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, д. 19.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены агентство и Департамент планирования и развития территории г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на наземную автостоянку закрытого типа, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, д. 19.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Кудесник плюс“ просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также, по мнению заявителя, признание агентства надлежащим ответчиком не соответствует действующему законодательству, поскольку спорный участок не относится к землям транспорта, являющимся федеральной собственностью (ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит обжалуемое постановление оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов заявителя.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество “Кудесник плюс“ указало, что спорный объект создан им
на земельном участке площадью 550 кв. м, предоставленном истцу под строительство гаража для служебного транспорта на основании договора аренды от 17.07.2003 N НОРДИ д/191-2003 Пермским отделением Свердловской железной дороги общества “Российские железные дороги“, у которого данный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что закрытая автостоянка под литерой А площадью 279,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, д. 19, являющаяся самовольной постройкой, создана истцом в 2003 г. за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что письмом от 11.10.2005 N НОДМРИ-387 общество “Российские железные дороги“ сообщило истцу об отсутствии возражений против требований истца о признании права собственности на автостоянку для служебного транспорта Пермского отделения дороги, суд удовлетворил исковые требования и признал за истцом право собственности на данный объект.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что земельный участок, на котором возведена спорная автостоянка, находится в полосе отвода, предоставленного в постоянное пользование Пермскому отделению Свердловской железной дороги общества “Российские железные дороги“ на основании распоряжения главы администрации г. Перми от 28.09.2000 N 2710-р.

Согласно ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, ст. 4, 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ земли
в полосе отвода являются федеральной собственностью, порядок и условия пользования этими землями устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200, п. 4 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, разделом 2 Положения о территориальном управлении, утвержденного Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37, органом государственной власти, представляющим интересы Российской Федерации по вопросу предоставления земельного участка в полосе отвода под строительство, является агентство, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в отношении ненадлежащего ответчика.

Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом того факта, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен ему под возведенную постройку, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку истца на договор аренды земельного участка от 17.07.2003 N НОДРИ д/191-2003 суд обоснованно отклонил ввиду того, что данный договор не соответствует п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, уже получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А50-9604/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кудесник плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СМИРНОВ А.Ю.