Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А17-3991/5-5742/5-2005 Расчеты по налогу на рекламу представляются в налоговый орган в сроки, установленные для представления бухгалтерской отчетности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 февраля 2006 г. Дело N А17-3991/5-5742/5-2005“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Второй арбитражный апелляционный суд, а не Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего Ф., судей С., И., при ведении протокола судебного заседания судьей Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2005 по делу N А17-3991/5-5742/5-2005, принятое судьей Г., по заявлению индивидуального предпринимателя М. к городской инспекции ФНС России, третье лицо - УФНС России, о признании недействительным решения и
встречное заявление городской инспекции ФНС России к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании налоговых санкций в размере 5708 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Ивановской области, с учетом уточнения заявленных требований, с заявлением о признании недействительным решения городской ИФНС России N 2/87 от 22.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Городская ИФНС России обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М. штрафных санкций в размере 5708 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2005 индивидуальному предпринимателю М. в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление городской ИФНС России удовлетворено, с индивидуального предпринимателя М. взысканы штрафные санкции в размере 5708 руб. 35 коп.

Индивидуальный предприниматель М., не согласившись с решением суда от 07.12.2005, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд I инстанции пришел к неверному выводу об установлении для индивидуальных предпринимателей срока представления расчета по налогу на рекламу, определяемого путем отсылки к Закону РФ “О бухгалтерском учете“, действие которого, по мнению заявителя, не распространяется на индивидуальных предпринимателей. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в соответствии с разделом 6 “Положения о налоге на рекламу“, утвержденного решением городской Думы N 183 от 17.11.1998, расчеты по налогу на рекламу представляются в сроки, установленные для представления бухгалтерской отчетности. Заявитель жалобы считает, что поскольку ст. 15 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ предусматривает сроки представления бухгалтерской отчетности для организаций, а Налоговый кодекс РФ не устанавливает сроков для представления бухгалтерской отчетности для индивидуальных предпринимателей, следовательно, на предпринимателей не распространяются нормы
Закона РФ “О бухгалтерском учете“, в том числе и раздела 6 “Положения о налоге на рекламу“ в части установления сроков по представлению расчетов по налогу на рекламу. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2005 и принять новое решение - признать недействительным решения городской ИФНС России N 2/87 от 22.06.2005 и отказать городской ИФНС России в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафных санкций.

Городской ИФНС России и областным УФНС России представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, они не согласны, считают, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки городской ИФНС России было установлено, что индивидуальный предприниматель М. расчет по налогу на рекламу за IV квартал 2004 г. представил в налоговый орган с нарушением установленных налоговым законодательством сроков. Факт выявленного нарушения отражен в докладной записке от 16.06.2005

По результатам проверки руководителем городской ИФНС России в порядке ст. 101 НК РФ вынесено решение N 2/87 от 22.06.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.
1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 17125 руб. 05 коп.

Данное решение было обжаловано предпринимателем в УФНС России, которое решением от 26.07.2005 внесло изменения в пункт 1 резолютивной части решения городской ИФНС России N 2/87 от 22.06.2005, сумма штрафа составила 5708 руб. 35 коп. В остальной части решение ИФНС оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель М., не согласившись с решением городской ИФНС России, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд I инстанции руководствовался “Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“, утвержденным решением городской Думы от 17.11.1998, Законом РФ “О бухгалтерском учете“, ст. ст. 23, 119 НК РФ. При этом суд пришел к выводу, что указанными нормативными актами срок представления расчета по налогу на рекламу в отношении индивидуальных предпринимателей установлен.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые должен уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Пунктом 6 ст. 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Непредставление декларации в установленные сроки является основанием для привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

В соответствии с “Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“, утвержденным решением городской Думы N 183 от 17.11.1998, налогоплательщиками налога на рекламу признаются организации и индивидуальные предприниматели, место
деятельности (для организации) либо место пребывания (для индивидуальных предпринимателей) которых приходится на территорию города и приобретающие рекламные услуги, а также самостоятельно выполняющие работы, связанные с рекламой товаров (работ, услуг) на территории города.

Разделом 6 “Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“ предусмотрено, что расчеты по налогу на рекламу представляются рекламными агентствами и налогоплательщиками, самостоятельно выполняющими работы, связанные с рекламой товаров (работ, услуг), в налоговый орган в сроки, установленные для представления бухгалтерской отчетности.

Сроки представления бухгалтерской отчетности установлены пунктом 2 ст. 15 Закона РФ “О бухгалтерском учете“, в соответствии с которым организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Использованный в разделе 6 “Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“ способ определения срока представления в налоговый орган расчета по налогу на рекламу не противоречит законодательству о налогах и сборах. Названная правовая норма является отсылочной и определяет исключительно сроки представления расчетов по налогу на рекламу для всех плательщиков налога на рекламу, в том числе и для индивидуальных предпринимателей, применительно к сроку, установленному действующим законодательством для представления квартальной и годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что срок для представления расчетов по налогу на рекламу установлен, в том числе, и для индивидуальных предпринимателей, является правомерным.

В 2004 году индивидуальный предприниматель М. осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг по рекламе, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Следовательно, индивидуальный предприниматель М. является плательщиком налога на рекламу, в связи с чем
он должен представлять в налоговый орган расчеты по данному налогу в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, индивидуальный предприниматель М. в нарушение требований раздела 6 “Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу“ несвоевременно представил расчет по налогу на рекламу за IV квартал 2004 г. (срок представления расчета - 31.03.2005, фактически расчет представлен 22.04.2005). Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении индивидуальным предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в связи с чем он правомерно привлечен налоговым органом к ответственности за несвоевременное представление расчета по налогу на рекламу за IV квартал 2004 г.

Таким образом, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения городской ИФНС России N 2/87 от 22.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по налогу на рекламу за IV квартал 2004 г. не подлежат удовлетворению. Суд I инстанции обоснованно удовлетворил встречное заявление налогового органа и взыскал с индивидуального предпринимателя М. штрафные санкции в размере 5708 руб. 35 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2005 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п. 1 ст. 269, ст.
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2005 по делу N А17-3991/5-5742/5-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.