Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А17-1809/10-2005 Установленный статьей 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника относится к совокупности долговых обязательств, образовавшихся до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и не затрагивает обязательств, возникших у должника после введения процедуры банкротства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2006 г. по делу N А17-1809/10-2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.,

судей К., Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества открытого типа “О.“ (ответчика)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 ноября 2005 г. по делу N А17-1809/10-2005, принятое судьей М.

по иску индивидуального предпринимателя Р.

к Акционерному обществу открытого типа “О.“

о взыскании 43 932 руб. 45 коп.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы (ответчика): Ж. - начальник юр. отдела по доверенности N 15 от 13.02.2006 г.

от истца: не
явился, извещен надлежащим образом

установил:

индивидуальный предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества открытого типа “О.“ 43 932 руб. 45 коп., в том числе: 41 250 руб. 00 коп. задолженности и 2 682 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Акционерного общества открытого типа “О.“ в пользу истца 43 881 руб. 13 коп., в том числе: 41 250 руб. 00 коп. задолженности, 2 631 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество открытого типа “О.“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, а именно: в нарушение ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 631 руб. 13 коп.

Кроме того, Акционерное общество открытого типа “О.“ указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно: в нарушение ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное дело должно было быть рассмотрено коллегиальным составом судей, а не судьей единолично, так как к моменту вынесения решения организация находилась в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства.

В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу
отклонил доводы заявителя, пояснив, что ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. утратил силу.

Кроме этого, указывает, что данное дело было правильно рассмотрено судьей единолично, так как ссылка заявителя жалобы на ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает порядок рассмотрения дел о несостоятельности, где предметом спора является признание должника банкротом или включение требований кредитора в реестр кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Р. обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 ноября 2005 года без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества открытого типа “О.“ без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 19.09.2002 г. между сторонами заключен договор N 518, по условиям которого индивидуальный предприниматель Р. (Исполнитель) обязался осуществлять информационно-консультационное обслуживание Акционерного общества открытого типа “О.“ (Заказчик) в области ведения бухгалтерского учета с использованием вычислительной техники, а Акционерное общество открытого типа “О.“ обязалось оплачивать оказанные услуги ежемесячно в размере 15 000 руб. 00 коп. до 15 числа текущего месяца (пункты 1.1 - 4.1 Договора).

Суд первой инстанции установил, что
факт оказания услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела (актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2005 г., 29.02.2005 г., 31.03.2005 г.; счетами-фактурами, актом сверки расчетов), имеет место пользования чужими денежными средствами. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в сумме 43 881 руб. 13 коп., в том числе: 41 250 руб. задолженности и 2 631 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии задолженности, полагает, что решение принято с нарушением ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод Акционерного общества открытого типа “О.“ о том, что в нарушение ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 631 руб. 13 коп. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Если заказчик своевременно не оплачивает оказанные ему услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг, исполнитель вправе потребовать оплаты услуг и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ и пункту 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также
просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 г., действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств должника, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

В силу ч. 1 ст. 106 вышеназванного Закона требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Следовательно, установленный ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника относится к совокупности долговых обязательств, образовавшихся до введения указанных процедур банкротства, и не затрагивает обязательств, возникших у должника после введения процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку обязательство Акционерного общества открытого типа “О.“ по оплате оказанных ему индивидуальным предпринимателем Р. услуг возникло в январе - марте 2005 г., то есть после признания банкротом и введения конкурсного производства (02.09.2003 г.), то оно не освобождается от обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Р. и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело должно было рассматриваться коллегиальным составом судей, а не судьей
единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), если иное не установлено федеральным законом. Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако эти положения подразумевают разрешение вопросов, непосредственно касающихся процедур банкротства должника. Иск же индивидуального предпринимателя Р. рассматривался не в деле о банкротстве, а в порядке искового производства, для которого в соответствии с ч. 1 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено единоличное рассмотрение дела. Таким образом, рассмотрение данного дела в суде первой инстанции судьей единолично не может оцениваться как противоправное.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, которому определением суда от 18.01.2006 г., в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Однако государственная пошлина не подлежит взысканию, так как заявитель жалобы представил в судебное заседание платежное поручение N 7 от 08.02.2006 г., согласно которому им уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями
258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17 ноября 2005 г. по делу N А17-1809/10-2005 оставить без изменения, а жалобу Акционерного общества открытого типа “О.“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.