Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2007 N Ф09-12002/06-С1 по делу N А07-19742/06 При продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2007 г. Дело N Ф09-12002/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чайка Плюс“ (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 11.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19742/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Байрашева Л.П., генеральный директор (протокол общего собрания учредителей от 01.03.1999 N 15).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция),
надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.08.2006 N 564-Н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 11.09.2006; судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006; судьи Боброва С.А., Чернышова С.Л., Азаматов А.Д.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами ст. 2.9 Кодекса и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки принадлежащего обществу магазина “Чайка“, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, д. 45, установлено нарушение п. 19, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), заключающееся в отсутствии ценников на алкогольную продукцию (напитки слабоалкогольные “Нирвана“ и “Roulette“, а также коктейль “Blazer“).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2006 N 494-П, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 08.08.2006 N 564-Н о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным,
общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа полномочий на проверку соблюдения обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.50 Кодекса дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, а также их заместители.

В соответствии с п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои функции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

Таким образом, поскольку руководитель налоговой инспекции в городе является руководителем инспекции федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы, проверка соблюдения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции входит в компетенцию налоговых органов.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу
товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из п. 141 Правил следует, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Административная ответственность за нарушение требований, установленных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки в магазине общества отсутствовали ценники на продаваемую алкогольную продукцию трех наименований.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

Довод общества о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судами обоснованно указано на то, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил правомерно не отнесено судами к малозначительным административным правонарушениям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть
от 11.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 (резолютивная часть от 10.10.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19742/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чайка Плюс - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.