Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2007 N Ф09-11837/06-С2 по делу N А07-19091/06 Суд, удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, отказанного в принятии к вычету, обоснованно исходил из того, что порядок и условия для применения вычета налогоплательщиком соблюдены, спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. Дело N Ф09-11837/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2006 по делу N А07-19091/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Уфимское производственное предприятие“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным
решения инспекции от 28.07.2006 N 6481/10735 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), отказанную в принятии к вычету в сумме 1900524 руб. 39 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 200014 руб. 17 коп.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 200014 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление удовлетворено полностью. Решение инспекции в оспариваемой части признано судом недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 г. инспекцией принято решение от 28.07.2006 N 6481/10735 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200014 руб. 17 коп., также ему предложено уплатить доначисленный НДС, отказанный в принятии к вычету, в сумме 1900524 руб. 39 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в суммах 1900524 руб. 39 коп., 165816 руб., уплаченных по счетам-фактурам
от 01.11.2005 N 426, от 11.11.2005 N 438, от 15.11.2005 N 3, от 21.11.2005 N 708, от 29.11.2005 N 444, составленным с нарушением требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса (не содержат адрес грузоотправителя, отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе, номер платежно-расчетного документа (при авансовом платеже)).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 1900524 руб. 39 коп., уплаченного по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований, установленных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса (в счетах-фактурах от 29.03.2006 N 10569, от 30.03.2006 N 10570, 10571, от 31.03.2006 N 10572, 10573, выставленных ОАО “Сибур Холдинг“, не содержится расшифровки подписи его руководителя, в счете-фактуре от 31.03.2006 N 00000041, выставленной компанией “ДЖИ ЭМ ЭЛЬ Эстейт Лимитед“, отсутствует подпись главного бухгалтера).

Налогоплательщик, считая, что решение не соответствует нормам, установленным гл. 21 Кодекса, и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, что порядок и условия для применения вычета налогоплательщиком соблюдены, спорные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и могут служить основаниями для предоставления налогового вычета.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество приобрело товар и оплатило его, в том числе НДС, а все недостатки счетов-фактур были формальны, в дальнейшем исправлены и представлены в налоговый орган.

Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений в спорных счетах-фактурах (изменения не заверены подписью руководителя, печатью поставщиков, отсутствует дата внесения изменений) является необоснованной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий. Доказательства наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика инспекцией не представлены.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 названного Кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 26.09.2006 по делу N А07-19091/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

СУХАНОВА Н.Н.

БЕЛИКОВ М.Б.