Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11864/06-С3 по делу N А07-17650/06 Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным требование налогового органа об уплате пеней, суд исходил из того, что начисление пеней за просрочку уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль произведено налоговым органом неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2007 г. Дело N Ф09-11864/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2006 по делу N А07-17650/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Учалинский горно-обогатительный комбинат“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования
инспекции от 27.06.2006 N 1064 об уплате пеней в сумме 373277 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2006 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 27.06.2006 N 1064 об уплате пеней в сумме 373277 руб. 21 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налога от 06.05.2006 N 190, в котором заявителю предложено уплатить пени в сумме 373277 руб. 21 коп. за просрочку исполнения обязанности по уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.

Считая оспариваемое требование инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным оспариваемое требование инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пеней за просрочку уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль произведено инспекцией неправомерно. Кроме того, суд первой инстанции указал на несоблюдение налоговым органом положений, установленных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ пени могут быть взысканы с налогоплательщика только в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного
периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53 и 54 Кодекса.

В силу ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации сумма квартального авансового платежа по налогу на прибыль исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики расчетным путем исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате.

Поскольку ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом и его неуплата не может являться недоимкой, оснований для начисления пеней за нарушение срока его уплаты не имеется.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям, установленным п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2006 по делу N А07-17650/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ТОКМАКОВА А.Н.