Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2007 N Ф09-10875/06-С3 по делу N А60-3553/06 Исковые требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения правомерно удовлетворены судом, поскольку факт принадлежности истцу на праве собственности нежилого помещения подтвержден материалами дела, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и пользования спорным нежилым помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 г. Дело N Ф09-10875/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Продукт“ (далее - общество “Продукт“) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 по делу N А60-3553/06.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Крокус“ (далее - общество “Крокус“) - Елькин В.В. (доверенность от 15.12.2006).

Представитель общества “Продукт“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество “Крокус“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к
обществу “Продукт“ о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 45а.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006; судья Проскурякова И.А.) из незаконного владения ответчика изъято нежилое помещение площадью 112,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 45а. Суд обязал ответчика передать истцу указанное помещение в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 (судьи Громова Л.В., Микушина Н.В., Черемных Л.Н.) решение суда от 10.05.2006 (резолютивная часть от 03.05.2006) отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 (судьи Громова Л.В., Оденцова Ю.А., Черемных Л.Н.) из незаконного владения ответчика изъято нежилое помещение площадью 112,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 45а. Суд обязал ответчика передать истцу указанное помещение в срок до 14.10.2006.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Продукт“ просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 607, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, д. 45а, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2005 N 08/06, заключенного
с обществом с ограниченной ответственностью “МБК ВИР“, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2005 произведена запись о регистрации права N 66-66-01/035/2005-93 и выдано свидетельство от 17.06.2005 N 66АБ772635.

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время спорное нежилое помещение занимает ответчик, который отказывается добровольно освободить помещения и передать их истцу, что препятствует осуществлению им правомочий собственника в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что владеет и пользуется указанным помещением на основании договора аренды от 27.12.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “ПроектСтройИзыскание“, а также на то, что переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу не влечет в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора аренды.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Договор аренды здания от 27.12.2004, на который сослался ответчик, правильно признан судом незаключенным, поскольку подписан сроком на 1 год (п. 2.1 договора) и отсутствует его регистрация в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из содержания договора аренды от 27.12.2004 невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору, то есть сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт принадлежности истцу на праве собственности нежилого помещения общей площадью 224,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская,
д. 45а, подтвержден материалами дела, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и пользования спорным нежилым помещением, исковые требования обоснованны и правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды заключен на срок менее одного года и, следовательно, государственной регистрации не подлежал, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в сумме 8500 руб. не обоснован, так как указанная сумма правомерно исчислена судом исходя из стоимости виндицируемого имущества в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Свердловской области от по делу N А60-3553/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Продукт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.