Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2007 N Ф09-11663/06-С2 по делу N А07-17618/06 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа, поскольку обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения указанного налога при использовании ставки налогообложения ноль процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 г. Дело N Ф09-11663/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2006 по делу N А07-17618/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Каустик“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения
от 16.06.2006 N 171 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 875415 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2006 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, проведенной на основе представленных обществом декларации по НДС за февраль 2006 г. и пакета документов, предусмотренного ст. 165 Кодекса, инспекция, в том числе, отказала обществу в возмещении из федерального бюджета экспортного НДС в сумме 875415 руб.

При этом инспекция исходила из того, что обществом нарушено требование подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, устанавливающее представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Контракт на поставку продукции заключен обществом с компанией “UMS Property Limited“ (Великобритания), тогда как валютная выручка по внешнеторговому контракту поступила от имени фирмы “Millman Ltd“. Дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее перечисление экспортной выручки третьим лицом, обществом не представлено.

Полагая, что решение инспекции в данной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные
требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа, поскольку обществом соблюдены все предусмотренные законом условия для возмещения НДС при использовании ставки налогообложения 0 процентов.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам, определенным ст. 176 Кодекса.

Материалами дела подтверждены соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС ее поставщику, поступление выручки за экспортированный товар, представление в налоговый орган необходимых документов, указанных в ст. 165 Кодекса.

Злоупотребления правом на возмещение НДС и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налога поставщику продукции или несоблюдение им валютного законодательства судом не установлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Осуществление оплаты товара за иностранного покупателя, указанного в экспортном контракте, третьим лицом не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС при условии реального поступления валютной выручки и идентификации уполномоченным банком - агентом валютного контроля оплаты по данному контракту.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в оспариваемой части является правильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2006 по делу N А07-17618/06 оставить без изменения,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

ЮРТАЕВА Т.В.