Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2007 N Ф09-11659/06-С5 по делу N А47-4149/2006 Поскольку обязательства по оказанию услуг сети сотовой радиотелефонной связи общество выполнило в полном объеме, абонентом претензий по качеству предоставленных услуг не заявлялось, однако услуги связи за спорный период оплачены им частично, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 г. Дело N Ф09-11659/06-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Межотраслевая строительная компания“ (далее - общество “МСК“) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006) по делу N А47-4149/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Мобильные ТелеСистемы“ (далее - акционерное общество “МТС“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “МСК“
о взыскании 106272 руб. 80 коп. задолженности по корпоративному договору на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006; судья Лапшина Н.Ю.) с общества “МСК“ в пользу акционерного общества “МТС“ взыскано 106272 руб. 80 коп. основного долга.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “МСК“ просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. По мнению общества “МСК“, истцом обязанности по оказанию услуг сотовой связи выполнены некачественно и не в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом “МТС“ и обществом “МСК“ (абонент) 14.05.2004 был заключен корпоративный договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N 52417, по условиям п. 1 которого акционерное общество “МТС“ оказывает абоненту названные услуги в соответствии с предоставленными корпоративными и иными заказанными абонентом тарифными планами, а также заказанные абонентом услуги абонентской службы, а абонент принимает и оплачивает услуги; перечень и качество услуг будут зависеть от оборудования, используемого абонентом, и покрытия сети “МТС“ (л. д. 14 - 18). В силу п. 2.2.1 договора на абонента возложена обязанность своевременно оплачивать оказанные ему услуги. Форма расчетов за предоставленные услуги (авансовая или кредитная) указывается в приложении “А“ к договору, при этом при кредитной форме расчетов абонент обязан производить оплату за прошедший отчетный
период предоставления услуг в соответствии с выбранным тарифным планом и заказанными им услугами не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (3.2, 3.2.1 договора).

Приложением “А“ к договору от 14.05.2004 абоненту установлена авансовая форма расчетов (л. д. 18). По заявлению абонента от 04.10.2004 авансовая форма расчетов была изменена на кредитную (л. д. 26).

Акционерное общество “МТС“, полагая, что у абонента имеется задолженность по оплате услуг связи, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акционерное общество “МТС“ обязательства по оказанию услуг сети сотовой радиотелефонной связи выполнило в полном объеме. Абонентом претензий по качеству предоставленных услуг не заявлялось. Однако услуги связи за период с февраля по июль 2005 г. им оплачены частично, задолженность общества “МСК“ по оплате услуг по договору от 14.05.2004 N 52417 составила 106272 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод общества “МСК“ о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не обоснован.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, определение об отложении рассмотрения дела было направлено обществу “МСК“ 09.06.2006 по месту нахождения организации, указанному в учредительных документах: Оренбургская область, пос. Пригородный, ул. Строителей, д. 11 (л. д. 135 - 136). Следовательно, общество “МСК“ было извещено о дате и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном
гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что обязанности по оказанию услуг сотовой связи выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, отклоняются, поскольку доказательства обращения абонента с претензиями к акционерному обществу “МТС“ относительно указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006) по делу N А47-4149/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Межотраслевая строительная компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.