Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2007 N Ф09-11605/06-С3 по делу N А50-12332/06 При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению налога, подлежащего уплате, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 г. Дело N Ф09-11605/06-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.08.2006 по делу N А50-12332/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Пермнефтепродукт“ в лице Пермского филиала (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный
суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.04.2006 N 3893 о взыскании налоговой санкции (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 24.11.2005 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., в которой к доплате указан налог - 10188 руб. и соответствующие пени. Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации вынесено решение от 29.12.2005 N 3786 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как указанная в декларации сумма пеней обществом не уплачена, то есть, не соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса. Поскольку требование об уплате штрафа налогоплательщиком не исполнено, инспекцией принято решение от 03.04.2006 N 3893 о взыскании штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и нарушения инспекцией срока вынесения оспариваемого решения.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (п. 1 ст. 122 Кодекса).

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или
других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (п. 1 ст. 122 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению налога, подлежащего уплате, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса, если предусмотренное в п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

К выводу о несоблюдении условий освобождения от ответственности инспекция пришла на основании обобщенных данных о состоянии расчетов с бюджетом на момент представления уточненной декларации.

Однако материалами дела подтверждается, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик платежным поручением от 23.11.2005 N 12216 уплатил сумму земельного налога и пени, в том числе указанные в декларации к доплате за 2005 г. Указанный факт инспекцией не оспаривается.

Таким образом, применительно к данной декларации условия освобождения от ответственности соблюдены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.08.2006 по делу N А50-12332/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ПЕРВУХИН В.М.