Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2008 по делу N А56-13717/2006 Подлежит отмене судебный акт об отказе в признании недействительным решения единственного участника ООО, поскольку истец утверждает, что является участником общества и владеет долей в размере 45% уставного капитала ООО, а его доля незаконно отчуждена иными лицами вследствие фальсификации договоров купли-продажи долей, однако в материалах дела отсутствуют подлинники договоров, а из заключения экспертизы следует, что копии договоров подписаны не истцом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 24 июля 2007 г.“ имеется в виду “от 24 июля 2008 г.“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 г. по делу N А56-13717/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Яковца А.В., при участии Татко С.М. (о представителя Морозова П.С. (доверенность от 19.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западная финансовая группа“ Бравичева Д.С. (доверенность от 20.04.2006), от Неронова Ю.Н. представителя Нероновой О.П. (доверенность от 28.03.2006), от общества с ограниченной ответственностью “Реал“ Семеновой Л.Н. (доверенность от 20.11.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Кашина Т.А., Старовойтова О.Р., Попова Н.М.) по делу N А56-13717/2006,

установил:

Татко Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Северо-Западная финансовая группа“ (далее - ООО “СЗФГ“, Общество) и компании “РОМТРЕЙД ХОЛДИНГЗ ЛТД“ (далее - Компания) о признании недействительным решения участника ООО “СЗФГ“ от 14.04.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Неронов Ю.Н. и общество с ограниченной ответственностью “Реал“.

Решением от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Татко С.М., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что вопрос о наличии у истца статуса участника Общества рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-5032/2008), в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонено необоснованно. Также податель жалобы указывает, что суды уклонились от правовой оценки договоров купли-продажи долей с Татко С.М., являющихся ничтожными сделками. Судами приняты доказательства, не соответствующие требованиям статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Татко С.М. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО “СЗФГ“, Неронова Ю.Н и ООО “Реал“ просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Татко С.М. как участник Общества, реализуя свое право, предоставленное статьей 43 Федерального закона N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон), обратился в суд с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО “Северо-Западная Финансовая Группа“ от 14.04.2005. При этом истец, указывая, что он является участником Общества, обосновывает свои требования тем, что решение, принятое с нарушением порядка созыва и проведения собрания, является недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.03.2005, из которой следует, что участниками Общества являются ООО “Реал“ и граждане Леухин А.В., Зайцев Д.И., Неронов Ю.Н., Савенков Л.В., которые впоследствии продали свои доли Компании.

Также суд принял во внимание представленные ответчиками копии договоров купли-продажи долей от 02.07.2002, согласно которым Татко С.М. продал принадлежащую ему долю Неронову Ю.Н. и ООО “Реал“. Апелляционный суд указал, что данные договоры не подтверждают и не опровергают факт отчуждения доли истцом, поскольку подлинники договоров судам представлены не были.

При этом суды обеих инстанций удовлетворили ходатайство Общества и применили к спору срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли
каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

В материалах дела имеются копии учредительных документов Общества, из которых следует, что Татко С.М. является участником Общества и владеет долей в размере 45% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого правила, Общество и третьи лица, ссылаясь на отчуждение истцом принадлежащей ему доли, должны доказать данное обстоятельство. Однако подлинные договоры купли-продажи доли от 02.07.2002 ни одной из сторон суду не представлены. Как указал апелляционный суд, в результате проведения экспертизы копий договоров установлено, что они подписаны не истцом.

Следовательно, ответчик не доказал отсутствие у истца статуса участника Общества на момент принятия оспариваемого решения.

Татко С.М. утверждает, что его доля была отчуждена иными лицами вследствие фальсификации договоров купли-продажи. Участник общества, не владеющий долей вследствие неправомерного распоряжения ею другими лицами, не утрачивает статуса участника общества и вправе требовать в установленном законом порядке применения последствий недействительности сделки, в результате которой он утратил долю, либо истребовать эту долю у ее фактического владельца, если последний не является добросовестным приобретателем.

В рамках дела А56-5032/2008 Татко С.М. предъявил к Обществу и Компании требование о признании права собственности на долю и истребовании ее из чужого незаконного владения. На момент принятия
решения и постановления по настоящему делу указанный иск Татко С.М. не рассмотрен по существу.

Однако ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом, мотивы, по которым суд отказал в его удовлетворении, в постановлении отсутствуют.

Выводы апелляционного суда о том, что Татко С.М. не опроверг утверждение Неронова Ю.Н. о подписании другого договора, по которому экспертиза не проводилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права. Ответчиком не представлено суду никаких подлинных договоров купли-продажи доли. Возложение на истца дополнительного бремени доказывания обстоятельств, существование которых лишь предполагается ответчиком, является недопустимым.

Следовательно, выводы судов о том, что истец не является участником Общества, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с указанной нормой Закона применение судами специального срока исковой давности к требованиям Татко С.М. без фактического выяснения наличия или отсутствия у последнего статуса участника Общества является неправомерным.

С учетом изложенного дело
подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует истребовать подлинные договоры купли-продажи доли Татко С.М., заключенные с Нероновым Ю.Н. и ООО “Реал“, решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А56-13717/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М.ТАРАСЮК

Судьи

В.В.СТАРЧЕНКОВА

А.В.ЯКОВЕЦ