Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2007 по делу N А26-2496/2007 Суд отказал таможне в привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку таможня не представила суду доказательств того, что обнаруженные в результате осмотра торгового места предпринимателя 10 пар кроссовок, маркированные товарным знаком “Nike“, имели статус товара, находящегося под таможенным контролем, следовательно, действия таможни по составлению протокола об административном правонарушении выходят за рамки ее компетенции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. по делу N А26-2496/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев 26.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.07 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.07 (судьи Гафиатуллина Т.С., Семенова А.Б., Шестакова М.А.) по делу N А26-2496/2007,

установил:

Сортавальская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и назначении
административного наказания в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП.

Решением от 03.07.07 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражные суды неправомерно указали на отсутствие у Таможни оснований для осуществления в отношении предпринимателя Ганчева С.Ф. процедур таможенного контроля и полномочий для составления протокола об административном правонарушении. У предпринимателя не имелось договорных отношений с правообладателями, дающими право на использование товарного знака “Nike“, что не учтено судом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Таможни от общества с ограниченной ответственностью “Найк“ (далее - ООО “Найк“), наделенного правами ввозить и реализовывать продукцию, маркированную товарным знаком “Nike“, поступило заявление от 16.03.07, в котором указывалось на наличие в действиях предпринимателя Ганчева С.Ф. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании заявления от 16.03.07 сотрудники Таможни в порядке статьи 28.1 КоАП провели осмотр торгового места, принадлежащего предпринимателю Ганчеву С.Ф., по адресу: г. Сортавала, ул. Суворова, д. 2.

В результате проведенного осмотра сотрудники Таможни выявили 10 пар спортивной обуви, маркированной товарным знаком “Nike“. На основании осмотра составлен протокол осмотра от 28.03.07.

В соответствии с заключением экспертизы от 25.04.07 N 1022А/25 спортивная обувь с нанесенными на нее
товарными знаками “Nike“ является поддельной.

Определением от 29.03.07 в отношении предпринимателя Ганчева С.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении N 10223000-92/2007, предусмотренное статьей 14.10 КоАП.

Товар передан на хранение в Таможню на основании составленного 28.03.07 протокола об изъятии товара с признаками контрафактности.

Протокол об административном правонарушении составлен 27.04.07

Таможня, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления Таможни, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обнаруженный в результате осмотра помещения товар имел статус товара, находящегося под таможенным контролем, или был ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). У Таможни отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления в отношении предпринимателя Ганчева С.Ф. процедур таможенного контроля, предусмотренных главой 35 ТК РФ. Поскольку у Таможни отсутствовали основания и полномочия для составления протокола об административном правонарушении; протокол, составленный при незаконном проведении таможенного контроля, не является доказательством совершения административного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 12 части 2 названной статьи должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Однако при этом при определении полномочий (компетенции) таможенных органов в области административного производства надо исходить и из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 ТК РФ таможенное регулирование
заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

Статьей 403 ТК РФ установлено, что таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности, ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 408 ТК РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 ТК РФ установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Статьей 366 ТК РФ к формам таможенного контроля отнесен осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля.

В соответствии со статьей 375 ТК РФ осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой
информации, а также на основе выборочной проверки. Осмотр иных помещений и территорий может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации, для проверки такой информации.

Таможня при обращении в суд с настоящим заявлением в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила доказательства того, что предлагаемый к реализации предпринимателем Ганчевым С.Ф. контрафактный товар являлся товаром иностранного производства, ввезенным на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации.

Отсутствие названных доказательств позволяет сделать вывод о том, что реализуемый предпринимателем товар не находился под таможенным контролем, следовательно, он не мог являться предметом последующего таможенного контроля.

При таких обстоятельствах действия Таможни по составлению протокола о совершении предпринимателем Ганчевым С.Ф. административного правонарушения выходят за рамки компетенции таможенного органа по осуществлению таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в судебном заседании факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении
к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд правомерно заявление Таможни отклонил.

Ввиду того, что арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.07 по делу N А26-2496/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

Г.М.Рудницкий

И.В.Сергеева