Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2007 по делу N А13-687/2007 Суд отказал в признании недействительной сделки приватизации государственного предприятия в части передачи в уставный капитал ОАО зданий общежитий, правомерно указав, что иск заявлен по истечении установленного ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции невозможно, поскольку ОАО в настоящее время не является собственником спорных зданий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. по делу N А13-687/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от Азаровой Н.Т., Акопова С.Г., Акоповой Т.Ю., Аксеновой А.А., Ануфриевой Е.В., Беляевой О.В., Блинчук Г.В., Богданова С.Е., Богдановой А.Н., Булындина Д.К., Булындина П.К., Варзиной Т.В., Галиной В.М., Грошихина В.Н., Денисовского А.П., Евстифорова Л.А., Захарова В.Г., Иванцовой Е.А., Ильясовой В.А., Ионова Н.А., Колотенко В.Л., Кондратьева Д.Ю., Коновалова В.В., Красикова Б.Ю., Круглова Н.Г., Крылова В.И., Кузьминой Н.В., Кузьмичевой Е.А, Лапшина С.Н., Ларина Ю.В., Логиновой Т.А., Марковой И.А., Меньшикова А.И., Мизякова С.В., Мирохина В.Ю.,
Морозова В.А., Недова Н.С., Некрасова А.С., Оксюкова А.А., Пугачева А.И., Райе А.В., Родина С.Н., Рябева И.Г., Рябковой И.И., Савенко С.А., Севастьяновой А.Н., Серова В.В., Степановой И.Е., Суржиковой А.Ф., Сысоевой О.Б., Третьяковой А.В., Трофимовой Т.В., Федотовой Т.В., Фурменковой Е.В., Халмагомедова Х.А., Халмагомедовой О.Г., Хариной Я.Э., Чеконина И.А., Шамаховой Е.А., Шипанова В.В., Шириаздановой Е.Н., Шляхтина Ю.Б., Юрковского А.И., Яскунова В.В., Беднягина Г.В., Бейм Н.Ю., Бекошиной О.В., Вихаревой С.М., Гайдукова С.В., Демакиной И.В., Димакиной Я.В., Емельяновой Л.Н., Коковиной Е.Е., Коноплевой О.Н., Корепиной А.В., Мокшиной Н.М., Родина М.Н., Романова С.В., Сандаловой Т.И., Саркисьян Н.В., Смирновой Е.Н., Смирновой И.А., Солошака О.В., Столяровой В.А., Шакирова А.Т., Шляхтиной О.Т., Ясомоновой Р.Л. - Ануфриева В.М. (доверенности от 13.01.07), от ООО “Управляющая компания “Север-Инвест“ Скадынца М.М. (доверенность от 14.11.07), от ООО “Авторемонтсервис“ Скадынца М.М. (доверенность от 14.02.07), от ООО “Агрожилстрой“ Скадынца М.М. (доверенность от 06.03.07), от ОАО “Череповецагрострой“ Скадынца М.М. (доверенность от 16.02.07), от мэрии г. Череповца Шумаевой Е.Е. (доверенность от 05.04.07), Сысоевой О.Б. (рзиной Т.В. (рковой И.А. (ссмотрев 26.12.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.
Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Север-Инвест“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.07 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А13-687/2007,

установил:

заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по управлению федеральным имуществом с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, специализированному государственному учреждению “Фонд имущества Вологодской области“ (далее - Фонд), открытому акционерному обществу “Череповецагрострой“ (далее - ОАО “Череповецагрострой“) о признании недействительным внесения Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области (далее - КУМИ) и Фондом стоимости общежитий по ул. Пионерская, д. 23-б и по ул. Пионерская, 23-в г. Череповца в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением КУМИ от 04.03.93 N 174, в уставный капитал ОАО “Череповецагрострой“, зарегистрированного постановлением Администрации Череповецкого района от 09.03.93 N 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Агрожилстрой“ (далее - ООО “Агрожилстрой“), общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Север-Инвест“ (далее - ООО “УК “Север-Инвест“), общество с ограниченной ответственностью “Авторемонтсервис“ (далее - ООО “Авторемонтсервис“), Мэрия города Череповца, Ф.И.О. Акопов Сергей Гургенович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Богданов Сергей Евгеньевич, Ф.И.О. Булындин Дмитрий Константинович, Булындин Петр Константинович, Ф.И.О. Ф.И.О. Грошихин Владимир Николаевич, Денисовский Александр Петрович, Евстифоров Леонид Алексеевич, Захаров Вячеслав Геннадиевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Иванов Владимир Юрьевич, Ф.И.О. Ионов Николай Анатольевич, Караваев Андрей Владимирович, Ф.И.О. Кондратьев Дмитрий Юрьевич, Коновалов Владислав Владимирович, Ф.И.О. Красиков Борис Юрьевич, Круглов Николай Геннадиевич, Крылов Владимир Иванович, Ф.И.О. Ф.И.О. Лапшин Сергей Николаевич, Ларин Юрий Валерьевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Меньшиков Александр Иванович, Мизяков Сергей Владимирович, Мирохин Василий Юрьевич, Морозов Владимир Александрович, Недов Николай Степанович, Некрасов Александр Сергеевич, Оксюков Андрей Александрович, Пугачев Александр Иванович, Райе Александр Владимирович, Родин Сергей Николаевич, Рябев Иван Григорьевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Серов Владимир Вячеславович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Халмагомедов Хадис Алибекович, Ф.И.О. Ф.И.О. Чеконин Игорь Александрович, Ф.И.О. Шипанов Валерий Васильевич, Ф.И.О. Шляхтин Юрий Борисович, Юрковский Александр Иосифович, Яскунов Владимир Валентинович, Ф.И.О. Беднягин Геннадий Васильевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Гайдуков Сергей Васильевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Громов Игорь Николаевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Мальков Владимир Алексеевич,
Ф.И.О. Ф.И.О. Родин Максим Николаевич, Романов Сергей Владимирович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Солошак Олег Васильевич, Ф.И.О. Шакиров Абдумалик Тимурович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. (далее - физические лица).

Решением от 25.06.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе физические лица просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податели сослались на то, что вывод арбитражного суда о невозможности применения последствий недействительности сделки приватизации в части передачи в уставный капитал ОАО “Череповецагрострой“ спорных общежитий является ошибочным.

В отзыве на данную кассационную жалобу ООО “УК “Север-Инвест“, ОАО “Череповецагрострой“, ООО “Агрожилстрой“ и ООО “Авторемонтсервис“ просят оставить ее без удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 01.07.93“ имеется в виду “от 01.07.92“.

В кассационной жалобе ООО “УК “Север-Инвест“ просит изменить решение от 25.06.07, исключив из мотивировочной части решения вывод, содержащийся в абзацах 4, 5 стр. 4 решения: “В соответствии с представленными документами (т. 1, л.д. 104 - 105, т. 2, л.д. 9 - 26) суд считает, что здания по адресу ул. Пионерская, д. 23в и 23б г. Череповца на момент приватизации государственного предприятия “Череповецагрострой“ имели статус общежитий. Следовательно, в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 и Указа Президента Российской Федерации от 01.07.93 N 721 спорные здания не подлежали передаче в уставный капитал АООТ “Череповецагрострой“. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что при приватизации государственного предприятия “Череповецагрострой“ спорные общежития включены в
уставный капитал АООТ “Череповецагрострой“ с нарушением законодательства о приватизации. Нарушение законодательства о приватизации было допущено Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области, утвердившим решением от 04.03.93 N 174 план приватизации государственного предприятия “Череповецагрострой“.

ООО “УК “Север-Инвест“ в кассационной жалобе также просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы суда, содержащиеся в абзацах 2 - 4 страницы 8 постановления: “Суд первой инстанции обоснованно указал, что здания по адресу ул. Пионерская, д. 23в и 23б г. Череповца на момент приватизации государственного предприятия “Череповецагрострой“ имели статус общежитий. Включение в уставный капитал АООТ “Череповецагрострой“ зданий указанных общежитий противоречит статье 1 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации“, статье 9 Закона Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“, действовавших на момент регистрации АООТ “Череповецагрострой“. Порядок приватизации жилищного фонда относится к сфере регулирования жилищного законодательства, предусматривающего правила закрепления в собственность и управления этими объектами с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Комитет, совершая сделку по передаче зданий общежитий в уставный капитал АООТ “Череповецагрострой“, действовал не в соответствии с волей государства (собственника), выраженной в законодательных актах о приватизации. При таких обстоятельствах приватизация объектов жилищного фонда - зданий общежитий правомерно признана судом недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ“.

В обоснование жалобы ООО “УК “Север-Инвест“ указало на то, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно сделали вывод о том, что были приватизированы именно общежития, а не гостиницы, как указано в плане приватизации; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации здания использовались как
общежития.

В судебном заседании Сысоева О.Б., Варзина Т.В., Маркова И.А. , а также представитель физических лиц поддержали доводы своей жалобы и возразили против удовлетворения кассационной жалобы ООО “УК “Север-Инвест“.

Представители ООО “УК “Север-Инвест“, ОАО “Череповецагрострой“, ООО “Агрожилстрой“ и ООО “Авторемонтсервис“ поддержали доводы кассационной жалобы ООО “УК “Север-Инвест“ и возразили против удовлетворения жалобы физических лиц.

Представитель мэрии г. Череповца поддержала кассационную жалобу физических лиц, полагая, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение; против удовлетворения кассационной жалобы ООО “УК “Север-Инвест“ возразила.

Прокурор и остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КУМИ 14.03.93 принято решение об утверждении плана приватизации государственного предприятия “Череповецагрострой“ и устава акционерного общества открытого типа “Череповецагрострой“ (далее - АООТ “Череповецагрострой“, в настоящее время ОАО “Череповецагрострой“). В уставный капитал АООТ “Череповецагрострой“ при его формировании в качестве оплаты уставного капитала было внесено имущество, в том числе и стоимость зданий по ул. Пионерская, д. 23в и 23б г. Череповца.

АООТ “Череповецагрострой“ зарегистрировало право собственности на спорные общежития.

Как установил суд, спорные здания по ул. Пионерская, д. 23в и 23б г. Череповца переданы третьим лицам по гражданско-правовым сделкам. На момент рассмотрения спора ОАО “Череповецагрострой“ собственником зданий не являлось.

Прокурор, ссылаясь на то, что действовавшее в период приватизации государственного предприятия “Череповецагрострой“ законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилищного фонда, а также на то, что допущенные нарушения
закона по приватизации спорных общежитий затрагивают интересы Российской Федерации как собственника данных объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО “Череповецагрострой“ заявило о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленные исковые требования не направлены на реальную защиту нарушенного права; с момента исполнения оспариваемой сделки прошло более 14 лет, предусмотренный законом срок исковой давности истек. При этом арбитражный суд указал на то, что при приватизации государственного предприятия “Череповецагрострой“ спорные общежития включены в уставный капитал АООТ “Череповецагрострой“ с нарушением законодательства о приватизации.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как предусмотрено статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Арбитражные суды правильно установили, что исполнение сделки приватизации началось с 04.03.93, то есть с момента утверждения плана приватизации, а иск предъявлен 01.02.07, таким образом, срок исковой давности истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд, правильно применив нормы материального права, принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора.

Кроме того, нет оснований не согласиться с тем, что в любом случае удовлетворение данного требования не может привести к восстановлению нарушенного права лица, в чью защиту заявлен иск, поскольку применение последствий недействительности
ничтожной сделки в виде двусторонней реституции в настоящее время невозможно. ОАО “Череповецагрострой“, являющееся стороной по сделке, в настоящее время не является собственником спорных зданий.

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО “УК “Север-Инвест“, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, поскольку содержащиеся в них выводы не противоречат материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.07 по делу N А13-687/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Север-Инвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

Г.М.Рудницкий

И.В.Сергеева