Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 12.12.2007 N 16395/07 по делу N А33-11573/2006 В передаче дела по иску о взыскании ледокольного сбора для пересмотра в порядке надзора отказано, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств оказания истцом ответчику услуг ледокольного флота, переданного истцу в доверительное управление.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N 16395/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Мурманское морское пароходство“ от 13.11.2007 N ЮР-4/454 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11573/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 по тому же делу по иску ОАО “Мурманское морское пароходство“ к открытому акционерному обществу “ГМК “Норильский никель“ о взыскании
10641265 рублей 45 копеек суммы ледокольного сбора за оказанные услуги в апреле 2006 года.

Другие лица, участвующие в деле: 3-и лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

ОАО “Мурманское морское пароходство“ обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, в котором считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что ледокольный сбор является оплатой доступа к Северному морскому пути, как транспортной коммуникации, соответственно подлежит взиманию круглогодично. Размер этого сбора не зависит от объема конкретных услуг, оказанных отдельному судовладельцу. Поскольку судно общества использовало транспортную коммуникацию Северный морской путь, обслуживание которой производит ОАО “Мурманское морское пароходство“, ледокольный сбор подлежит оплате.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал принятое решение тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств оказания ответчику услуг ледокольного флота, переданного истцу в доверительное
управление, а также доказательств оказания иных услуг по проводке по Северному морскому пути дизельного электрохода “Норильский никель“ в апреле 2006 года, а следовательно, истец не доказал возникновение у ответчика в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности уплатить истцу сбор за оказанные услуги в заявленной сумме.

Доводы заявителя о том, что ледокольный сбор является оплатой доступа к Северному морскому пути, как транспортной коммуникации, и не зависит от объема конкретных услуг, оказанных отдельному судовладельцу, рассматривались судебными инстанциями и признаны несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Другие доводы заявления направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении заявления в надзорной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-11573/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА