Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 10.12.2007 N 12772/07 по делу N А56-24643/2005 В передаче дела по иску о признании права собственности на часть здания торгового центра (столовой) для пересмотра в порядке надзора отказано, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N 12772/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2007, а не от 12.07.2007.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО “ПКФ Фаворит“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по делу N А56-24643/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
12.07.2007 по тому же делу по иску ООО “ПКФ “Фаворит“ к ЗАО “Домашово“ о признании права собственности.

Суд

установил:

иск мотивирован тем, что право долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на первом этаже кирпичного здания (столовой) по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Фалилеево, возникло на основании договора простого товарищества от 01.07.1997.

Решением суда от 15.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.06.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.07.1997 между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны осуществили внесение вкладов в совместную деятельность имуществом, денежными средствами, трудовым участием.

Со стороны ответчика в качестве вклада в совместную деятельность сторон было внесено нежилое помещение столовой, общей площадью 373 кв. м, расположенное по упомянутом адресу. В соответствии с пунктом 2.1 договора вклады, а также полученные от совместной деятельности плоды и доходы, поступают в общую долевую собственность участников договора и образуют общее имущество участников.

Однако 30.10.2002 стороны пришли к соглашению о расторжении договора простого товарищества, в котором определили порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности. Согласно указанному соглашению, ответчику выплачивается денежная компенсация стоимости его доли, а спорное имущество
вместе с торговым оборудованием и оборудованием пекарни поступает в собственность истца с даты подписания соглашения.

Полагая, что право собственности на спорное помещение столовой перешло к истцу на основании упомянутого соглашения, а, однако, такое право на это помещение было зарегистрировано за ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из пункта 2 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, предусматривающего, что для ограничений (обременений) или иных сделок с объектом недвижимого имущества, возникших после введения в действие настоящего Федерального закона требуется государственная регистрация прав на данный объект, возникших до его введения в действие.

Суд указал, что при отсутствии регистрации права общей долевой собственности ЗАО “Домашево“ и ООО “ПКФ “Фаворит“ на спорный объект недвижимости невозможно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ООО “ПКФ “Фаворит“.

Данный вывод суда содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32639/04, где в удовлетворении исковых требований ООО “ПКФ “Фаворит“ о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное нежилое помещении отказано.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24643/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

Н.В.ОСИПОВА

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА