Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2007 по делу N А13-1891/2007 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране объекта, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом охранных услуг, однако доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 г. по делу N А13-1891/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вологдавтормет“ на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А13-1891/2007 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Циклон“ (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу “Вологдавтормет“ (далее - Общество) о взыскании 62899 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги охраны объектов по договору от 01.06.2005 N 6
в период за октябрь 2006 года и с 01.11.2006 по 12.11.2006. Также Охранное предприятие просило суд взыскать с Общества 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 06.07.2007 Охранному предприятию в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом своих требований о взыскании долга за оказанные услуги.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 62899 руб. 19 коп. долга и 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 отменить и оставить в силе решение суда от 06.07.2007.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт оказания Охранным предприятием услуг за указанный им период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между Охранным предприятием и Обществом заключен договор N 6 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец принимает под охрану объект ответчика, расположенный по адресу: Вологда, улица Элеваторная, 49.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 45000 руб. в месяц. При этом оплата услуг производится Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охранного предприятия согласно акту выполненных работ и счету за услуги до 5 числа следующего месяца.

Соглашением от 26.10.2006 стороны расторгли договор от 01.06.2005 N 6 с 13.11.2006.

Неоплата оказанных истцом ответчику охранных услуг в октябре 2006 года и с 01.11.2006 по 12.11.2006 послужила основанием для
обращения Охранного предприятии в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существо договора подряда раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ. В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из содержания пунктов 4.1 и 4.2 договора от 01.06.2005 следует, что стороны определили стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, срок и порядок их оплаты.

Истец составил акты от 31.10.2006 N 000054 и от 14.11.2006 N 000057 о выполнении им в октябре 2006 года и в период с 01.11.2006 по 12.11.2006 охранных услуг в полном объеме, которые вместе со счетами от 31.10.2006 N 54 на сумму 45000 руб. и от 14.11.2006 N 57 на сумму 18000 руб. направил ответчику. Факт получения Обществом вышеуказанных документов подтверждается материалами дела (л.д. 65, 67).

Общество акты о выполнении работ не подписало, своих возражений по их содержанию истцу и в суд апелляционной инстанции не представило, составленный Охранным предприятием
расчет исковых требований не оспорило.

Вышеуказанный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требования Охранного предприятия по оплате оказанных Обществу услуг подлежат удовлетворению.

В данном случае следует признать, что доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые получили надлежащую оценку при пересмотре дела в апелляционном порядке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А13-1891/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Вологдавтормет“ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.Коробов

Судьи

О.Ю.Нефедова

Т.В.Шпачева