Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 03.12.2007 N 13094/07 по делу N А45-1519/07-46/56 Задолженность учреждения как по обязательным платежам в бюджеты разных уровней, так и по платежам во внебюджетные фонды, не может быть списана в общем порядке как кредиторская задолженность по обязательствам перед кредиторами и не может рассматриваться в качестве объекта налога на прибыль.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 13094/07

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А45-1519/07-46/56 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ликвидационной комиссии государственного унитарного предприятия учреждения УФ 91/15 ГУИН Минюста России по ГУИН Минюста России по Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области о признании недействительными ее решения от 10.10.2006 N 1512 ДСП и требования об уплате налога от 16.10.2006 N 30091.

Суд

установил:

ликвидационная комиссия государственного унитарного предприятия
учреждения УФ 91/15 ГУИН Минюста России по ГУИН Минюста России по Новосибирской области (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2007 по делу N А45-1519/07-46/56, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения и требования инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 962006 рублей 15 копеек.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2006 N 1 учреждению списана задолженность по обязательным платежам в бюджет, пени и штрафы, в том числе задолженность перед Пенсионным фондом и Фондом социального страхования.

Решением этой же инспекции 10.10.2006 N 1512 ДСП, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года, учреждению доначислены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 12002208 рублей и пеней за их несвоевременную уплату в размере 34045 рублей.

На основании данного решения учреждению направлено требование об уплате налога по состоянию на 16.10.2006 N 30091.

Основанием для доначисления оспариваемой учреждением суммы налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в первом полугодии 2006 года
в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов не включены суммы кредиторской задолженности перед государственными внебюджетными фондами, списанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660.

Ликвидационная комиссия учреждения обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными названного решения и требования инспекции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение и требование налогового органа в части доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года в размере 238146 рублей 85 копеек и соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении части требований, касающихся доначисления учреждению суммы налога на прибыль в размере 962006 рублей 15 копеек в качестве авансовых платежей и пеней, начисленных на эту сумму, суды установили следующее.

Учреждением списана задолженность по уплате страховых взносов (соответствующих пеней и штрафов) в бюджеты государственных внебюджетных фондов: в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования.

Право на списание этой задолженности учреждениями, исполняющими уголовные наказания (по перечню, согласно приложению) предусмотрено пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 660 “Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней“ (далее - Постановление Правительства N 660).

ГУП учреждение УФ 91/15 в названном перечне значилось.

Суды признали, что списанная налогоплательщиком задолженность по уплате страховых взносов
в государственные внебюджетные фонды, подлежала включению во внереализационные доходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению судов, исключение в отношении кредиторской задолженности, предусмотренное пунктом 21 статьи 251 Кодекса, к которому имеется отсылка в названной выше норме статьи 250 Кодекса, касается только кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетами разных уровней и не распространяется на его задолженность перед государственными внебюджетными фондами. Поскольку внебюджетные фонды в первом полугодии 2006 года не отнесены к понятию бюджетов нормами статьи 11 Кодекса.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, учреждение просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

По мнению коллегии судей, при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 59 Кодекса, задолженность в виде недоимки, пеней и штрафов, числящаяся за налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера признается безнадежной. Списание этой задолженности осуществляется Правительством Российской Федерации (по федеральным налогам и сборам), исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями (по региональным и местным налогам).

Пунктом 1 Постановления Правительства N 660 установлено, что задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, образовавшаяся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 годах средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а
также начисленные на нее пени подлежат списанию.

Пунктом 3 названного Постановления Федеральной налоговой службе указано на недопустимость проведения налоговыми органами всех действий (включая применение обеспечительных мер), направленных на взыскание задолженности, а также пеней, предусмотренных пунктом 1 этого Постановления.

Из этого следует, что задолженность учреждения как по обязательным платежам в бюджеты разных уровней, так и по платежам во внебюджетные фонды не могла быть списана в общем порядке, как кредиторская задолженность по обязательствам перед кредиторами.

Из положения пункта 18 статьи 250 Кодекса, которым руководствовались суды, предусматривающего включение в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, не вытекает, что задолженность организаций перед бюджетом и внебюджетными фондами, списанная по решению Правительства, как безнадежный долг, может рассматриваться в качестве обязательств перед кредиторами и подлежит налогообложению в общем порядке.

Следовательно, объект налога списанной по решению Правительства задолженности налогоплательщика перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, имеющей одинаковый режим налогообложения, 25 главой Кодекса не установлен.

Отсутствие в пункте 21 статьи 251 Кодекса, в редакции, действующей в 2006 году, указания, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов перед государственными внебюджетными фондами, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации, не может являться основанием для произвольного отнесения этой задолженности к объекту налога на прибыль.

Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации“ в подпункт 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса внесены изменения в виде дополнения о том, “что не учитываются во внереализационных доходах суммы кредиторской задолженности налогоплательщика по уплате взносов, пеней и штрафов перед бюджетами государственных внебюджетных фондов“.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Федерального закона, положения подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, коллегия судей усматривает основания для передачи дела N А45-1519/07-46/56 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет частичной судебных актов по названному делу и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-1519/2007-46/56 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2007, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 по этому делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

Судья

В.М.ТУМАРКИН