Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007 по делу N А56-38143/03 Отказывая истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о принятии отказа от иска о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, суд указал, что истец в обоснование отказа от иска не ссылался на заключение договора уступки права требования названной задолженности, который, как оказалось впоследствии, был подписан неуполномоченным лицом, следовательно, данное обстоятельство не является основанием для пересмотра названного определения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. по делу N А56-38143/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Зенит“ Новицкой А.В. (доверенность от 19.11.2007), от ООО “Чупа Чупс Рус“ Павлова Р.В. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 19.12.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Чупа Чупс Рус“ и общества с ограниченной ответственностью “Зенит“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-38143/03 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Зенит“ (далее - ООО “Зенит“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Чупа Чупс Рус“ (далее - ООО “Чупа Чупс Рус“) о взыскании 129690007 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 03.01.2001 N 03-01, 18657768 руб. 15 коп. пеней за просрочку платежей и 5401816 руб. 38 коп. платы за коммерческий кредит.

Определением от 24.10.2003 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества на сумму 153749591 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО “Чупа Чупс Рус“ подало апелляционную жалобу, от которой впоследствии отказалось. При рассмотрении заявления ООО “Чупа Чупс Рус“ об отказе от апелляционной жалобы одновременно апелляционной инстанцией было принято заявление ООО “Зенит“ об отказе от иска.

Определением от 25.11.2003 апелляционной инстанцией приняты отказ ООО “Чупа Чупс Рус“ от апелляционной жалобы, а также заявление ООО “Зенит“ от иска, производство по апелляционной жалобе ООО “Чупа Чупс Рус“ и производство по делу прекращены.

ООО “Зенит“ 14.05.2005 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.05.2005 заявление по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, а определением от 17.06.2005 - возвращено на основании статей 264, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2005 определение от 17.06.2005 оставлено без изменения.

ООО “Зенит“ 27.07.2005 повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.09.2005 заявление по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании статей 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Зенит“ 02.08.2007 вновь обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с
заявлением о пересмотре определения от 25.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.08.2007 ООО “Зенит“ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На данное определение ООО “Чупа Чупс Рус“ подало кассационную жалобу, в которой просит изменить определение апелляционной инстанции от 31.08.2007, исключив из мотивировочной части указание на то, что договор об уступке права требования от 25.11.2003 ООО “Вирджин“ не был заключен, а также выводы о том, что суд апелляционной инстанции при принятии определения от 25.11.2003 вышел за пределы своей компетенции и при принятии отказа от иска не проверил, не противоречит ли этот отказ закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Ссылаясь на то, что включение в мотивировочную часть обжалуемого определения выводов о том, что договор об уступке права требования от 25.11.2003 не был заключен ООО “Вирджин“, податель жалобы считает, что тем самым апелляционная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поставила под сомнение законность и обоснованность определения суда от 25.11.2003.

По мнению ООО “Чупа Чупс Рус“, апелляционная инстанция вышла за пределы своей компетенции, что выразилось в оценке доказательств, не имеющим отношения к данному делу, а также в оценке правомерности действий апелляционной инстанции при принятии определения от 25.11.2003.

ООО “Зенит“, не согласившись с определением от 31.08.2007, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить его резолютивную часть и изложить в следующей редакции: “Удовлетворить заявление ООО “Зенит“ о пересмотре определения апелляционной инстанции от 25.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменить определение апелляционной инстанции от 25.11.2003 в части принятия судом отказа ООО “Зенит“
от иска. Отказ ООО “Зенит“ от иска направить для рассмотрения в суд первой инстанции. В остальной части определение апелляционной инстанции от 25.11.2003 оставить без изменения“.

ООО “Зенит“ не согласно с выводом суда о том, что непричастность Королевой Е.И. к деятельности ООО “Вирджин, с которым ООО “Зенит“ 25.11.2003 заключило договор уступки права требования, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО “Зенит“ в жалобе обращает внимание на то, что при рассмотрении дела N А56-46938/2006 представитель ООО “Чупа Чупс Рус“ подтвердил тот факт, что договор уступки права требования от 25.11.2003 не заключался ООО “Вирджин“, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, в котором представитель ООО “Чупа Чупс Рус“ расписался.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что ООО “Зенит“ было введено в заблуждение относительно мирного урегулирования спора, считает, что его отказ от иска не соответствовал фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО “Зенит“, при осведомленности о непричастности Королевой Е.И. к процессу урегулирования спора суд бы не принял отказ от иска и не вынес бы определения о прекращении производства по делу.

Кроме того, ООО “Зенит“ считает, что в этой ситуации суд должен был не принимать отказ от иска, а предложить сторонам заключить мировое соглашение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Зенит“ просит оставить жалобу ООО “Чупа Чупс Рус“ без удовлетворения. В свою очередь ООО “Чупа Чупс Рус“ в отзыве на кассационную жалобу ООО “Зенит“ выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.

До начала судебного заседания от ООО “Зенит“ поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Кроме того, ООО “Зенит“ представило проект мирового соглашения, которое просит утвердить в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ООО
“Зенит“ просил удовлетворить заявленные ходатайства.

От предложения заключить мировое соглашение по представленному ООО “Зенит“ проекту представитель ООО “Чупа Чупс Рус“ отказался.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, кассационная инстанция считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование процессуального правопреемства ООО “Зенит“ представило копию договора об уступке прав требования (цессии) от 12.06.2006, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью “Барт“ (далее - ООО “Барт“).

По условиям данного договора ООО “Зенит“ (цедент) передало ООО “Барт“ (цессионарий) право требования к ООО “Чупа Чупс Рус“ уплаты денежной суммы в размере 8366492,45 долларов США и 639881,64 евро по договору поставки от 03.01.2001 N 03-01. Согласно пункту 1.3 договора уступки от 12.06.2006 право требования переходит к цессионарию с 25.09.2006. Дополнительными соглашениями от 02.04.2007 и от 01.10.2007 изменена дата перехода права требования от цедента к цессионарию. В дополнительном соглашении от 02.04.2007 указано, что в связи с наличием судебного спора, непосредственно связанного с передаваемым правом требования, право требование переходит к цессионарию с момента урегулирования спора в судебном либо внесудебном порядке. Дополнительным соглашением от 01.10.2007 предусмотрено, что право требование переходит к цессионарию с 01.10.2007. Из дополнительного соглашения от 02.04.2007 к договору цессии от 12.06.2006 невозможно установить, о каком судебном споре, непосредственно связанным с передаваемым правом требования, идет речь, если исходить из того, что в рамках настоящего дела производство по нему прекращено в связи с отказом ООО “Зенит“ от иска.

Действующим законодательством такой порядок передачи права требования не предусмотрен.

Кроме того, несмотря на заключение договора цессии от 12.06.2006, ООО “Зенит“ 18.12.2007 обращается в кассационную инстанцию с ходатайством об утверждении мирового соглашения, предметом которого вновь является
задолженность по договору поставки от 03.01.2001 N 03-01. Как видно из документов, приложенных к заявлению ООО “Зенит“ о пересмотре определения от 25.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, задолженность по договору поставки от 03.01.2003 N 03-01 передана по договору уступки права требования погашения задолженности от 25.11.2003 ООО “Вирджин“.

При таких обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 12.06.2006 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ООО “Чупа Чупс Рус“ и ООО “Зенит“ поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на непричастность Королевой Е.И. к деятельности ООО “Вирджин“. В обоснование своей позиции ООО “Зенит“ ссылается на то, что его отказ от иска и отказ ООО “Чупа Чупс Рус“ от апелляционной жалобы были приняты судом в связи с тем, что стороны договорились на урегулирование спора во внесудебном порядке. В порядке мирного разрешения спора, по утверждению ООО Зенит“, оно подписало с ООО “Вирджин“ договор уступки права требования от 25.11.2003, в соответствии с которым уступило последнему права требования задолженности с ООО “Чупа Чупс Рус“ по договору поставки от 03.01.2001 N 03-01. Однако договор уступки права требования от 25.11.2003 подписан неуполномоченным лицом - Королевой Е.И. и о данных обстоятельствах ООО “Зенит“ стало известно 03.05.2007 при ознакомлении с материалами дела N А56-14525/2006.

По мнению ООО “Зенит“, в случае если бы апелляционная инстанция располагала сведениями о непричастности Королевой Е.И. к деятельности ООО “Вирджин“ она не приняла бы отказ от иска. Данное обстоятельство ООО “Зенит“ относит к числу существенных, которые не были и не
могли быть известны заявителю.

При рассмотрении данного заявления апелляционная инстанция не признала обстоятельства, на которые ссылается ООО “Зенит“, вновь открывшимися и отказала в пересмотре вступившего в законную силу определения от 25.11.2003.

Данный вывод апелляционной инстанции является правильным.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы права одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

Предметом рассмотрения по данному делу являлась задолженность ООО “Чупа Чупс Рус“ по договору поставки от 03.01.2001 N 03-01. Истец - ООО “Зенит“ отказался от иска в связи с урегулированием спора.

Из приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам видно, что ООО “Зенит“ и ООО “Чупа Чупс Рус“ разрешали спор во внесудебном порядке путем подписания акта урегулирования расчетов от 25.11.2003, в соответствии с которым ООО
“Зенит“ признало отсутствие перед ним какой-либо задолженности ООО “Чупа Чупс Рус“ с учетом произведенного частичного погашения задолженности и передачи оставшейся части задолженности по договору уступки права требования, подписанного с ООО “Вирджин“.

В обоснование отказа от иска ООО “Зенит“ не ссылалось на заключение им договора уступки права требования с ООО “Вирджин“, поэтому вопрос о принадлежности имеющейся в этом договоре подписи Королевой Е.И. не входил и не мог входить в предмет доказывания по настоящему делу.

Способы внесудебного разрешения спора могут быть различными. При этом суд не вправе диктовать сторонам условия порядка урегулирования спора. Отказ от иска может быть обусловлен, в том числе и разрешением спора во внесудебном порядке, в процесс проведения которого суд не вправе вмешиваться.

Поэтому при принятии отказа от иска суд не вправе оценивать взаимоотношения сторон, тем более, если они оформлены путем подписания актов, договоров в целях мирного разрешения спора и поэтому не являются предметом рассмотрения по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО “Зенит“ не подлежит удовлетворению.

Относительно кассационной жалобы ООО “Чупа Чупс Рус“ следует отметить, что фразу “Представленные документы с письменными пояснениями Королевой Е.И. о том, что ООО “Вирджин“ в ее лице не участвовало в урегулировании спора между ООО “Чупа Чупс Рус“ и ООО “Зенит“ и никаких документов в связи с этим она не подписывала, указывают на то, что договор уступки права требования от 25.11.2003 ООО “Вирджин“ заключен не был“ нельзя признать ни выводом суда, ни фактическим или иным обстоятельством, установленным арбитражным судом, поскольку она находится в описательной части судебного акта.

В соответствии с требованиями, содержащимися в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

Описательная часть начинается с характеристики вопроса, по которому выносится определение. В этой части указывается, кто обращается с ходатайством, заявлением, описываются судом обстоятельства, по поводу которых выносится определение, приводятся доводы, мнения, возражения участников процесса по рассматриваемому вопросу.

Мотивы, на основании которых суд приходит к своим выводам и сами выводы, указываются в мотивировочной части судебного акта.

В данном случае мотивировочная часть определения начинается со слов: “Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что...“ (абзац 2 страница 3 определения).

Вопрос о порядке составления описательной части судебного акта не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО “Чупа Чупс Рус“ в части изменения описательной части определения от 31.08.2007 не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ссылка на которые должна содержаться в мотивировочной части судебного акта.

В мотивировочной части суд обосновывает свою позицию в рамках рассматриваемого спора, заявления, ходатайства.

В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Следовательно, суд, рассматривая такое заявление, не вправе оценивать судебный акт с точки зрения его законности и обоснованности. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо выяснить, является ли указанное заявителем обстоятельство существенным, и располагал ли или
мог ли располагать он сведениями о нем.

Между тем апелляционная инстанция при рассмотрении заявления ООО “Зенит“ о пересмотре определения апелляционной инстанции от 25.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам стала оценивать действия суда, принявшего отказ от иска и от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах следует исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующие выводы: “В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При рассмотрении вопроса об отказе от иска и от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не противоречит ли отказ закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц. Из материалов дела следует, что при принятии отказа от иска и апелляционной жалобы судом данные обстоятельства не исследовались, что является основанием для его обжалования“.

Указанные выводы изложены в абзацах 3, 4 и 5 на странице 3 определения от 31.08.2007.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 по делу N А56-38143/03 изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 3, 4 и 5 на странице 3, начинающиеся со слов “В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...“.

В остальной части определение от 31.08.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зенит“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Марьянкова

Судьи

С.В.Афанасьев

Т.В.Шпачева