Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007 по делу N А56-20410/2006 Суд удовлетворил требования о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ и о взыскании убытков, поскольку ответчик не представил суду доказательства надлежащего выполнения предусмотренных договором работ по разработке проекта и рабочей документации строительства объекта в установленные сроки. Кроме того, ответчик не принял мер по устранению замечаний и доработке названного проекта в соответствии с заключением государственной вневедомственной экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. по делу N А56-20410/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО “Управление проектированием и строительством“ Горощеня А.Ю. (доверенность от 05.10.2007), от ООО “Переход “Озерки“ Четвериковой М.В. (доверенность от 17.08.2007), рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управление проектированием и строительством“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-20410/2006,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Переход “Озерки“ (далее - ООО “Переход “Озерки“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управление проектированием и строительством“ (далее - ООО “УПС“) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 30.03.2004 N 30/03, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании 6580500 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 19.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “УПС“ просит решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушили нормы процессуального права (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения в части отказа ответчику в назначении экспертизы, так как проведение экспертизы в данном случае прямо предусмотрено как требованиями закона, так и обязательством по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Переход “Озерки“ полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО “УПС“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Переход “Озерки“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО “УПС“ (подрядчик) и ООО “Переход “Озерки“ (застройщик) заключен договор подряда от 30.03.2004
N 30/03 на выполнение проектных работ (т. 1, л.д. 9 - 14).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проекта и рабочей документации на строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, метро “Озерки“, сбор исходных данных и проведение согласований в объеме, указанном в приложении.

Пунктами 2.1.2 и 4.2 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ на следующий день после подписания договора и сдать застройщику результаты работы в сроки, предусмотренные приложением N 3 к договору.

При этом в рамках предварительного этапа работ сроком в 5 рабочих дней было предусмотрено подписание договора и перечисление аванса (т. 1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора подрядчик обязуется в срок, установленный календарным планом работ (приложение N 3), согласовать готовую проектную документацию с застройщиком, а при необходимости - с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки (но не позднее 10 дней) за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

Срок действия договора устанавливается со дня его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае, когда это предусмотрено законом, иными правовыми актами либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результатов работ должна предшествовать экспертиза, проводимая подрядчиком совместно с заинтересованной организацией. В этом случае приемка выполненных работ может осуществляться только при положительных результатах экспертизы, зафиксированных в соответствующем документе, переданном застройщику вместе с приемо-сдаточным актом.

В соответствии с пунктом 4.8 договора готовность проектной документации в целом подтверждается подписанием застройщиком окончательного акта сдачи-приемки. При этом согласно пункту 4.8.4 договора
приемка работы застройщиком осуществляется в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего заключения по результатам проведения государственной экспертизы.

Если подрядчик не приступил в течение 3 дней после срока начала выполнения работ к работе или выполняет ее настолько медленно, что станет очевидным невозможность выполнения работ в срок, застройщик вправе расторгнуть договор и потребовать у подрядчика возмещения убытков; если подрядчик срывает сроки выполнения работ по договору на срок более 1 месяца, застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке и потребовать у подрядчика возмещения убытков (пункты 5.2, 5.3 договора).

Согласно заключению Управления государственной вневедомственной экспертизы (далее - УГВЭ) от 04.03.2005 N 1217-2004 по рабочему проекту надземного пешеходного перехода, совмещенного с многофункциональным торговым комплексом “Озерки“, изготовленный подрядчиком рабочий проект необходимо было доработать по нескольким разделам (т. 1, л.д. 28 - 36).

ООО “Переход “Озерки“ (застройщик) направило в адрес ООО “УПС“ (подрядчик) письмо от 06.02.2006 N 11-ЮР, в котором заявило о расторжении договора с 1 марта 2006 года на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.2 - 5.4 договора и предложило ответчику подписать дополнительное соглашение о его расторжении (т. 1, л.д. 37 - 39).

В ответ на указанное письмо ООО “УПС“ направило в адрес ООО “Переход “Озерки“ свой вариант соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 41 - 43).

ООО “Переход “Озерки“ повторно направило в адрес ООО “УПС“ письмо от 27.02.2006 N 12, сообщило о невозможности заключения соглашения о расторжении договора на условиях последнего (т. 1, л.д. 44 - 45).

Поскольку на предложение о расторжении договора ООО “УПС“ ответило отказом, ООО “Переход “Озерки“
обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором работ в установленные соглашением сторон сроки, подрядчик не предпринял мер к устранению замечаний и доработке проекта в соответствии с заключением государственной вневедомственной экспертизы. Поскольку положительный результат, предусмотренный договором работ, не был достигнут, заказчик правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды дали им обоснованную правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А56-20410/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управление проектированием и строительством“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ