Определение ВАС РФ от 16.11.2007 N 14229/07 по делу N А33-15875/2006 В передаче дела по иску о признании права оперативного управления на недвижимое имущество для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в представленном акте продажи объекта отсутствуют признаки, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество, приобретенное истцом.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2007 г. N 14229/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения от 16.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15875/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2007 по тому же делу по иску государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования) к федеральному государственному унитарному предприятию “Ростехинвентаризация“ по Красноярскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, с участием в деле третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, о признании права оперативного управления на недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Майская, д. 14, кв. 9, которая была переоборудована под офис.
Суд
установил:
решением от 16.01.2007 первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.03.2007 и суда кассационной инстанции от 02.08.2007, в иске отказано.
Заявитель просит отменить названные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в подтверждение чего приводит доводы, которые сводятся к тому, что он законно приобрел квартиру на торгах.
Изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что в марте 2005 года истец обратился в государственное учреждение Федеральной регистрационной службы за регистрацией права оперативного управления на спорное имущество, которое он приобрел на публичных торгах, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт продажи имущества от 01.02.1996.
В указанной регистрации отделению Фонда социального страхования было отказано в связи с тем, что в акте продажи спорного имущества не был конкретно определен предмет договора продажи, в результате чего невозможно установить, какое имущество было продано покупателю.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом в качестве правоустанавливающего документа акте продажи спорного имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки вещи, а именно адрес, площадь объекта и основания для переоборудования жилого помещения в нежилое, которые в соответствии с действующим законодательством являются существенными условиями для заключения договора купли-продажи названного недвижимого имущества.
Судами также установлено, что согласно акту технического обследования объекта от 05.02.1996 имела место самовольная перепланировка однокомнатной квартиры на двухкомнатную под офис, и при этом не доказано, что в установленном порядке жилое помещение было переведено в нежилое.
При таких обстоятельствах судебные инстанции признали, что договор купли-продажи спорного имущества в виде акта продажи от 01.02.1996 не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете договора, в связи с чем на основании такого договора у истца не возникло права, о признании которого заявлен иск.
Поскольку приведенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-15875/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ