Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2007 по делу N А56-21506/01 Суд правомерно отказал агентству по образованию в удовлетворении заявления об исправлении в решении суда об отказе агентству в признании прекращенным договора, заключенного с фондом имущества, описки, касающейся изложения установленных по предметам доказывания фактов в отличной от их объективной хронологии последовательности, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрены какие-либо обязательные правила изложения обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. по делу N А56-21506/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от Федерального агентства по образованию Черемисинова В.М. (доверенность от 21.12.2006); от ОАО “ГОЗ “Обуховский завод“ Востряковой Е.Л. (доверенность от 29.12.2006); от ОАО “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ Ножевникова Д.А. (доверенность от 28.12.2006), рассмотрев 18.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по образованию на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.)
по делу N А56-21506/01,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2002 Министерству образования Российской Федерации отказано в признании прекращенным договора от 23.07.1998 N 29-СА, заключенного Фондом имущества Санкт-Петербурга и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Санкт-Петербургская юридическая академия“ (далее - Академия), и обязании освободить здание; в остальной части иска производство по делу прекращено.

Определением от 28.04.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Министерство образования Российской Федерации заменено на Федеральное агентство по образованию (далее - Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исправлении опечатки в решении от 08.02.2002 в первом абзаце снизу на странице 2 в указании номера листа дела 136 вместо 135, а также описки “в изложении обстоятельства о временном размещении в помещениях школы N 337 открытого заявителем в 1960 году факультета подведомственного вуза, указав обстоятельство временного размещения факультета, возникшим после подписания договора от 10 апреля 1961 года, а не до совершения указанной сделки, как это имеет место быть в решении от 08.02.2002 на стр. 2 абз. 1 снизу“.

Определением от 15.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2007, заявление удовлетворено в части исправления номера листа дела. В остальной части заявление отклонено.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 15.03.2007 и постановление от 11.09.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставляет суду права излагать установленные по предметам доказывания факты в последовательности, определенной по усмотрению суда отлично от
их объективной хронологии.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители открытого акционерного общества “ГОЗ “Обуховский завод“ и открытого акционерного общества “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ возразили против ее удовлетворения.

Представители Академии и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части третьей статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправления не должны затрагивать выводов суда по существу принятого решения.

Под опиской понимается случайная ошибка в письменном тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Суд излагает свое суждение относительно каждого факта, входящего в предмет доказывания. Сопоставляя обстоятельства, указанные сторонами, суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и их достаточность для обоснования своих доводов. При этом процессуальным законодательством не предусмотрены какие-либо обязательные правила изложения обстоятельств дела. Хронологический порядок позволяет изложить обстоятельства дела при их исследовании, но использование иного порядка изложения не является основанием для исправления описок (опечаток), поскольку внесение исправлений в содержание решения недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права
при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены определения от 15.03.2007 и постановления от 11.09.2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А56-21506/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по образованию - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

Т.И.САПОТКИНА